Kategoriearchiv: marius ebert

Die Erfindung des jüdischen Volkes

Shlomo Sand: Die Erfindung des jüdischen Volkes

„Nicht für einen Friedensschlag, sondern eher für eine Art Paukenschlag höchst provokativer Art sorgte Shlomo Sand. Der Titel seines jüngst veröffentlichten Buches, sagt schon fast alles. Es heißt „Die Erfindung des jüdischen Volkes“. Darin bezeichnet der Historiker aus Tel Aviv die zionistische Geschichtsschreibung als mythologisch. Und er geht noch einen Schritt weiter. Shlomo Sand stellt die Existenz eines jüdischen Volkes regelrecht in Frage, sieht Juden lediglich als Religionsgemeinschaft und rüttelt damit an den Grundfesten des israelischen Staatsverständnisses.

Die provokante These

Wie er auf diese provokative These kommt und was er sich daraus erhofft, erklärt Ihnen Matthias Graf in einem kurzen Film. Danach sehen Sie ein Gespräch, das wir vor dieser Sendung aufgezeichnet haben.

Die Existenzfrage

Gibt es ein jüdisches Volk? Nein. Diese einfache wie provokante These entwirft der israelische Historiker Shlomo Sand in seinem Buch „Die Erfindung des jüdischen Volkes“. Für Sand beruht die Gründungsgeschichte des Staates Israel auf Mythen. Historisch gesichert sei so gut wie nichts. Vertreibung durch die Römer, Exodus, Rückkehr nach 2000 Jahren ins Land der Väter – laut Sand alles Erfindungen europäischer Zionisten des 19. Jahrhunderts. Die Königreiche von David werden in den zeitgenössischen Quellen nicht erwähnt. Für Sand gibt es kein Exil und keine Diaspora. Die ost- und mitteleuropäischen Juden, die Träger der zionistischen Revolution des 19. und 20. Jahrhunderts hatten, so Sand, mit den Juden Palästinas nie etwas zu tun. Viele von ihnen, die Israel mit ihren eigenen Händen aufgebaut haben, seien beispielsweise Nachkommen eines Turkvolkes, das im achten Jahrhundert geschlossen zum Judentum übergetreten war.

Die Wurzeln der Identität

Das rührt an den Kern der zionistischen Lehre – die vermeintliche Rückkehr aus dem unfreiwilligen Exil. Nicht wirklich eine Heimkehr. Für Sand sind die Palästinenser eher ethnische Nachkommen der biblischen Israeliten als die aus Europa eingewanderten Juden. In seinem Buch beschreibt er Israel als Staat und Volk mit einer gemeinsamen Sprache, mit Film und Theater, mit einer Literatur und weiteren Elementen einer laizistischen Kultur. Das sei die Errungenschaft des zionistischen Unterfangens. Ein jüdisches Volk hingegen existiere nicht. Das Judentum – für Sand eine rein religiöse, keine ethnische Gemeinschaft. Die Geburt der israelischen Nation. Ein Konstrukt, gewebt aus Mythen und Legenden.

Das Interview

Guten Abend, Herr Sand. Guten Abend.

Die Definition des Judentums

Sie behaupten, das jüdische Volk sei nur eine Erfindung. Das ist eine sehr provokative These. Wie müssen wir das verstehen?

„Sie wissen, wir benutzen den Ausdruck Deutsches Volk, Französisches Volk. Wenn Sie von französischem Volk sprechen, können Sie nicht von jüdischem Volk sprechen, denn Sie haben nichts gemeinsam. Es gibt also nichts, was alle Juden vereinheitlichen kann, nicht die Sprache. In Deutschland sprechen natürlich alle Deutsch, aber es gibt heute keine jüdische Sprache. Ich kann also nicht sagen, dass es ein jüdisches Volk gäbe.“

Die Rechtfertigung Israels

Aber wenn es tatsächlich kein jüdisches Volk geben sollte, wie lässt sich Israel denn als Staat rechtfertigen?

„Ich denke, heute gibt es ein israelisches jüdisches Volk, das eine Kultur, eine Sprache, ein Kino, ein Theater hat, ein Produkt der zionistischen Bewegung, und dadurch wurde ein jüdisch israelisches Volk geschaffen. Aber ich glaube nicht, dass alle Juden auf der Welt dazu gehören. Die können nicht meine Sprache sprechen oder meine Bücher lesen auf Hebräisch. Die brauchen eine Übersetzung. Ich weiß nicht, warum man von jüdischem Volk spricht. Ich weiß, warum der Zionismus davon gesprochen hat. Er hat das jüdische Volk erfunden, um eine jüdische Nation zu schaffen.“

Die Motivation des Autors

Eigentlich ist ja jede Nationalgeschichte ein Mythos. Warum wollen Sie ausgerechnet den Israelis ihren Mythos nehmen?

„Das ist eine gute Frage, denn ich denke, Mythen, die in der Moderne Nationen schaffen, können sie auch zerstören. Wenn man glaubt, dass Israel eine Brücke ist für weitere jüdische Kolonisierung, wenn man glaubt, dass das Land uns gehört wegen der Bibel, dann kann das die Existenz der israelischen Gesellschaft bedrohen.“

Die Position des Autors

Man kann sich natürlich auch fragen: Warum haben Sie dieses Buch geschrieben, und für wen haben Sie dieses Buch geschrieben? Sind Sie ein Antizionist?

„Nein, nein. Ich bin kein Antizionist, denn die Konnotation davon ist, die Existenz Israels nicht zu akzeptieren. Ich definiere mich als Post-Zionist oder Nicht-Zionist, denn ich möchte, dass Israel seinen Bürgern gehört, nicht allen Juden auf der Welt. Ich bin kein Antizionist, aber ich bin auch kein Zionist. Ich bin Demokrat und ich glaube, wie in Deutschland, wo Deutschland den Deutschen gehört, nicht den arischen Christen, so glaube ich auch, dass Israel allen Israelis gehört.“

Die Herausforderung für Israel

Aber wenn Sie also schreiben, dass man anzweifeln kann, ob Israel ein demokratischer Staat ist, haben Sie dann nicht Angst, dass Sie plötzlich Applaus von der falschen Seite bekommen?

„Nein, denn Israel ist kein demokratischer Staat. Meine arabischen Studenten zum Beispiel, die sind in Israel geboren und es sind eigentlich israelische Bürger. Aber Netanjahu sagt, dass das ein jüdischer Staat wäre. In zehn Jahren wird es dann Revolten in Galiläa geben und nicht nur in Gaza und den besetzten Gebieten.“

Reaktionen auf das Buch

Sie haben sehr interessante Erfahrungen gemacht, waren im Übrigen wochenlang auf der Bestsellerliste in Israel und auch eingeladen an der Al Quds Universität. Diese liegt im besetzten Gebiet bei Jerusalem. Was haben Sie da für Reaktionen bekommen auf Ihr Buch?

„Nun, viele Menschen mochten es und es wurde ja ein Bestseller in Israel. Viele Leute haben es gehasst, denn ich gehe da ja an die Identität der Menschen. Ich wurde also vom Präsidenten der Al Quds Universität eingeladen. Der Empfang war sehr interessant. Die Leute fragten sich nach dem Schreiben dieses Buches: Wie kann man die Existenz Israels anerkennen? Und dann habe ich gesagt: Selbst ein Kind eines Arabers hat ein Recht zu existieren.“

Die Bedeutung des Begriffs „Jüdische Nation“

Bitte erklären Sie uns: Warum ist der Begriff der jüdischen Nation für Israel so wichtig? Warum halten Sie daran fest?

„Aus zwei Gründen. Ich möchte nicht, dass die Welt glaubte, dass wir eine Brücke der Immigration sind für Juden auf der ganzen Welt. Wir sind ein unabhängiges Land. Und bald müssen wir uns in den Nahen Osten integrieren. Wir können nicht so eine Brücke für alle Juden auf der Welt sein. Wir müssen zum Nahen Osten gehören. Wir müssen nicht alle Kulturen akzeptieren, aber wir müssen Teil des Nahen Ostens sein. Wir müssen dort existieren, zusammen mit anderen, mit den Arabern. Das ist die einzige Lösung. Ich bin für die Zweistaatenlösung wie Bibi Netanjahu. Aber eine Zweistaatenlösung im Sinne von zwei reichen Gesellschaften mit vielen Definitionen und Identitäten.“

Die Zukunft Israels und Palästinas

Ist Israel heute oder auch in naher Zukunft als ein Staat vorstellbar, in dem Israel und die Palästinenser friedlich zusammenleben?

„Das ist die einzige Lösung. Und ich bin da an der Diagnose von Avigdor Lieberman und dem Außenminister. Aber ich bin auf die Therapie nicht einverstanden. Ich glaube, es wäre gefährlich für die Existenz, für die für Israel, wenn die Araber kein Teil des Staates sind. Lieberman wird sie rausschmeißen. Ich will mit ihnen zusammenleben. Und ich glaube, wenn jemand sagt, er will nicht mit den Arabern leben, dann hat er die Chance, nach Paris zu gehen, und dann kann er dort andere Araber bekämpfen.“

Abschluss des Gesprächs

Ich danke Ihnen ganz herzlich für dieses Gespräch, Herr Sand.

„Ich danke Ihnen.“

Hinweis zum Buch

Shlomo Sands Buch „Die Erfindung des jüdischen Volkes“ erscheint übrigens am 14. April auf Deutsch.“

(Ende des Transkripts)

Keine Juden! Es sind Khasaren!

Palestina und die Khasarenjuden

Quiz: Unternehmensrisikoanalyse

Anleitung:

Dieses Quiz besteht aus 10 Fragen über die Risikoanalyse von Unternehmen.

  • Wählen Sie die beste Antwort aus den gegebenen Optionen.
  • Jede richtige Antwort erzielt 1 Punkt.
  • Es gibt keine Strafpunkte für falsche Antworten.
  • Am Ende des Quiz wird Ihre Gesamtpunktzahl angezeigt.

Frage 1: Was ist Risikoanalyse in Unternehmen?

a) Prognose kommender Ereignisse
b) Bewertung der finanziellen Leistung von Unternehmen
c) Prozess zur Identifizierung und Bewertung unsicherer Ereignisse, die das
Geschäft beeinträchtigen können


Frage 2: Was ist das Hauptziel der Risikoanalyse?

a) Risiken zu identifizieren
b) Risiken zu eliminieren
c) Der Risikotoleranz des Unternehmens entsprechen


Frage 3: Welches Instrument wird oft für die Risikoanalyse verwendet?

a) SWOT-Analyse
b) PESTEL-Analyse
c) Beide


Frage 4: Gibt es ein universelles Modell zur Risikoanalyse?

a) Ja
b) Nein


Frage 5: Was symbolisiert ein hoher Risikowert?

a) Niedriges Risiko
b) Mittleres Risiko
c) Hohes Risiko


Frage 6: Ist es möglich, alle Risiken eines Unternehmens zu eliminieren?

a) Ja
b) Nein


Frage 7: Welcher Faktor ist in der Risikoanalyse am schwierigsten zu messen?

a) Wirtschaftliche Faktoren
b) Soziale Faktoren
c) Beide


Frage 8: Welches Risiko kann niemals eliminiert werden?

a) Lieferantenrisiko
b) Betrugsrisiko
c) Systemisches Risiko


Frage 9: Welche Risiken werden bei einer Risikoanalyse betrachtet?

a) Interne Risiken
b) Externe Risiken
c) Beide


Frage 10: Wer muss die Risikoanalyse durchführen?


a) Geschäftsführer
b) Risikomanager
c) Beide

Antworten

  1. c
  2. a
  3. c
  4. b
  5. c
  6. b
  7. c
  8. c
  9. c
  10. c

Ergebnis

Jede richtige Antwort erzielt 1 Punkt.

  • 10 Punkte: Hervorragend, Sie haben eine sehr gute Kenntnis der Risikoanalyse bei
    Unternehmen.
  • 7-9 Punkte: Gut gemacht, Sie haben ein gutes Verständnis der Risikoanalyse bei
    Unternehmen.- 4-6 Punkte: Nicht schlecht, aber es gibt Raum für Verbesserungen.
  • Weniger als 4 Punkte: Sie sollten sich mehr mit der Risikoanalyse bei
    Unternehmen beschäftigen.

So ein schönes Lied!

J. F. Kennedy warnte vor der NWO

(Das Video ist auf Englisch im Original und wurde synchronisiert)

„Das Wort Geheimhaltung ist in einer freien und offenen Gesellschaft anstößig. Und wir als Volk sind von Natur aus und historisch gesehen gegen Geheimgesellschaften, geheime Eide und geheime Verfahren. Wir haben vor langer Zeit entschieden, dass die Gefahren übermäßiger und unberechtigter Geheimhaltung relevanter Fakten die Gefahren überwiegen, die zur Rechtfertigung angeführt werden. Selbst heute hat es nur wenig Wert, die Bedrohung einer geschlossenen Gesellschaft durch die Nachahmung ihrer willkürlichen Beschränkungen zu bekämpfen. Selbst heute hat es nur wenig Wert, die Erhaltung unserer Nation sicherzustellen, wenn unsere Traditionen nicht mit ihr überleben. Und es besteht die sehr ernste Gefahr, dass ein angekündigter Bedarf an erhöhter Sicherheit von denen ausgenutzt wird, die begierig sind, seine Bedeutung bis an die Grenzen der offiziellen Zensur und Geheimhaltung auszudehnen, was ich nicht beabsichtige, soweit es in meiner Kontrolle liegt, und kein Amtsträger meiner Regierung, unabhängig von seinem Rang, sollte das tun.

Weder Zivilisten noch Militärs sollten meine Worte hier heute Abend als Entschuldigung dafür interpretieren, Nachrichten zu unterdrücken, Kritik zu ersticken, unsere Fehler zu vertuschen oder der Presse und der Öffentlichkeit die ihnen zustehenden Fakten vorzuenthalten. Denn wir werden weltweit von einer monolithischen und rücksichtslosen Verschwörung bekämpft, die hauptsächlich auf heimliche Mittel setzt, um ihren Einflussbereich zu erweitern: Infiltration anstelle von Invasion, Unterwanderung anstelle von Wahlen, Einschüchterung anstelle von freier Wahl, Gorillas in der Nacht anstelle von Armeen bei Tag. Es ist ein System, das enorme menschliche und materielle Ressourcen mobilisiert hat, um eine eng verknüpfte, äußerst effiziente Maschine zu schaffen, die militärische, diplomatische, nachrichtendienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen kombiniert. Seine Vorbereitungen bleiben verborgen, nicht veröffentlicht. Seine Fehler werden begraben, nicht auf den Titelseiten. Sein Widerspruch wird zum Schweigen gebracht, nicht gelobt; keine Ausgaben werden hinterfragt, keine Gerüchte gedruckt, keine Geheimnisse enthüllt.

Kein Präsident sollte die öffentliche Prüfung seines Programms fürchten. Denn aus dieser Prüfung entsteht Verständnis, und aus diesem Verständnis entstehen Unterstützung oder Opposition, beides ist notwendig. Ich bitte Ihre Zeitungen nicht darum, eine Regierung zu unterstützen, aber ich bitte um Ihre Hilfe bei der enormen Aufgabe, das amerikanische Volk zu informieren und zu alarmieren. Ich habe volles Vertrauen in die Reaktion und das Engagement unserer Bürger, sobald sie vollständig informiert sind. Ich könnte nicht nur keine Kontroverse unter Ihren Lesern unterdrücken, ich begrüße sie. Diese Regierung beabsichtigt, offen über ihre Fehler zu sein, denn wie ein weiser Mann einmal sagte, wird ein Fehler erst zum Fehler, wenn Sie sich weigern, ihn zu korrigieren. Wir beabsichtigen, die volle Verantwortung für unsere Fehler zu übernehmen, und wir erwarten, dass Sie uns darauf hinweisen, wenn wir sie übersehen. Ohne Debatte, ohne Kritik, kann keine Regierung und kein Land erfolgreich sein, und kein Republikaner kann überleben. Das ist der Grund, warum der athener Gesetzgeber es als Verbrechen ansah, vor Kontroversen zurückzuschrecken.

Und deshalb wurde unsere Presse durch das erste Verfassungszusatz geschützt, das einzige Geschäft in Amerika, das explizit durch die Verfassung geschützt wird, nicht primär, um zu unterhalten und zu amüsieren, nicht um das Triviale und Sentimentale zu betonen, nicht einfach, um der Öffentlichkeit zu geben, was sie will, sondern um zu informieren, zu erwecken, zu reflektieren, unsere Gefahren und Chancen zu verdeutlichen, unsere Krisen und unsere Entscheidungen zu zeigen, die öffentliche Meinung zu führen, zu formen, zu erziehen und manchmal sogar zu provozieren. Daher schauen wir auf die Druckerpresse, den Aufzeichner von Menschenhandlungen, den Hüter ihres Gewissens, den Überbringer ihrer Nachrichten. Wir vertrauen darauf, dass der Mensch, mit Ihrer Hilfe, das sein wird, wozu er geboren wurde: frei und unabhängig.“

Arzneimittelgesetz, wichtige, vielsagende Änderungen

„Erstens: § 8, Absatz 3 regelt, dass abgelaufene Arzneimittel nicht in den Verkehr gebracht werden dürfen. Dies gilt für Corona-Impfstoffe nicht mehr.

Zweitens: Die §§ 10, 11 und 11a wurden ebenfalls außer Kraft gesetzt. Hier geht es die Kennzeichnung des Produktes, die Packungsbeilage und Fachinformationen. Praktisch bedeutet dies: Corona Impfstoffe können in irgendwelche Fläschchen abgefüllt werden, müssen nicht mehr etikettiert werden, und Packungsbeilage und Fachinformationen fallen ebenfalls weg.

Drittens: § 32 des Arzneimittelgesetzes regelt die staatliche Chargenprüfung. Eine Charge sind beispielsweise 1.000 oder 10.000 solcher Impfstofffläschchen. Normalerweise werden sie, bevor sie auf den Markt gelangen, auf Lager gelegt, worauf die Bundesbehörde vorbeikommt und Stichproben macht, sprich sich eine x-beliebige dieser Fläschchen herausnimmt und den Inhalt auf Qualität etc. überprüft. Erst wenn diese in der Regel sehr strenge Qualitätsprüfung bestanden wurde, kann das Arzneimittel auf den Markt gebracht werden. Was bisher galt, gilt für den Corona-Impfstoff nun nicht mehr. Das Produkt geht auf den Markt, ohne zuvor kontrolliert zu werden und wird verimpft.

Viertens: Bei § 94 geht es die sogenannte Deckungsvorsorge. Sie bedeutet, dass der pharmazeutische Unternehmer Vorsorge treffen muss, damit er im Ernstfall seinen gesetzlichen Verpflichtungen zum Ersatz von Schäden nachkommen kann. Wenn also ein Arzneimittel einer Pflicht zur Zulassung unterliegt, muss der Unternehmer Geld zur Seite legen, um einer möglichen Schadensersatzklage nachzukommen. Für Corona-Impfstoffe wurde dieses Gesetz abgeschafft.

Fünftens: Weiter mit § 84. Er berührt die Gefährdungshaftung. Er entlässt nun Arzneimittelhersteller, Ärzte und Apotheker aus sämtlicher Haftung für mögliche Schäden. Trägt ein Patient Schäden durch die Behandlung mit dem Impfstoff davon, haftet niemand für den Folgeschaden.

Sechstens: Im Zuge der verordneten Ausnahmen im Infektionsschutzgesetz wurde auch § 5 des Transfusionsgesetzes verändert. Als die Impfung ursprünglich auf den Markt kam, hieß es, dass Geimpfte nicht an Blutspenden teilnehmen dürfen. Das ist bei Impfseren mit MRNA-Substanz naheliegend, denn über eine Blutspende würden diese Substanzen durch das Spenderblut zum Patienten weiter gelangen. Wegfallen dürfen nun Eignungstauglichkeit und Rückstellungskriterien für Vollblut, Blutbestandteile und Plasma mit der Begründung für die Sicherstellung der Versorgung mit Blut und Bestandteilen und Blutprodukten.“

(Ende des Transkripts)

Brot und Spiele, dann Spaltung, Genozid, dann NWO

Erst gab man uns Brot und Spiele, uns weich zu machen, dann hat man uns gespalten, uns gegeneinander aufzuhetzen. Und aus dem ganzen Chaos wird man eine neue Ordnung schaffen. Wie schafft man diese neue Ordnung, in dem die neue Lösung besser ist als das alte verkommene System? Was haben wir denn dann für eine Situation?

Ein Sektor, wo wir uns nicht weiter bewegen dürfen, als ein Kilometer, 15 Kilometer in irgendwelchen 15 Minuten Städten unter dem Deckmantel des Klimawandels. Und so spielt alles miteinander ineinander.

Freunde, wir hatten es hier mit einem Genozid zu tun. Ich muss noch mal ganz klar und deutlich sagen, mit einem genetischen Experiment. Und in der Zukunft darfst du nur noch gewisse Privilegien und Freiheiten genießen.

Wenn du Ihren Sachen nachkommt, werdet ihr sehen, Freunde, ihr werdet sehen. Auch vor allen Dingen alle, die diese alternativen Leute an den Pranger stellen und sagen, Ihr seid Spinner, Ihr werdet genauso an dieser Inflation beteiligt sein. Ja, ihr werdet ganz genau so eure Firma in den Bankrott führen müssen. Ihr werdet ganz genau nicht mehr weiter wissen, wie es weitergeht, und die meisten werden dann sagen, es ist halt so wegen Klimawandel. Es ist halt so wegen der ganzen Situation.

Freunde, nichts ist so wie es ist. Nichts ist so wie es scheint. Ja, und jetzt, wenn in Anbetracht der Situation wirklich noch so naive Leute aufgrund dieses Brot und Spiele Systems, da kann man nichts mehr dran ändern. Aber an alle Aufgewachten bleibt, egal wie schwer die Situation auch wird, stets eure Haltung treu. Wir haben es uns bewiesen, dass alle Leute, die dieses genetische Experiment nicht mitgemacht haben, gesund sind, und die Leute, die es gemacht haben, wir haben eine 30 Prozentige Übersterblichkeit und eine Inflation und eine kriegerische Situation und Gas, Energie, Knappheiten und Nahrungsknappheit und vieles, vieles, vieles mehr.

Jetzt kommt die chaotische Situation, jetzt kommen wir in die heiße Phase, Freunde. Und danach schauen wir mal, wer wirklich bist, wenn du richtig in Not gerätst.

Quiz: Stuck in the Middle

Anleitung:

Dieses Quiz besteht aus fünf Fragen zum Thema Stuck in the Middle nach
Michael Porter. Bitte wählen Sie die beste Antwort aus den Ihnen gegebenen
Optionen. Jede richtige Antwort ergibt einen Punkt und es gibt keine Strafpunkte
für falsche Antworten. Am Ende des Quizzes wird Ihre Gesamtpunktzah.


Frage 1: Was besagt die Stuck in the Middle-Theorie von Michael Porter?

  • A: Unternehmen sollten alle Wettbewerbsstrategien gleichzeitig verfolgen
  • B: Unternehmen, die keine klare Wettbewerbsstrategie haben, stecken in der
    Mitte fest und sind weniger erfolgreich
  • C: Unternehmen sollten sich auf einen ganz speziellen Markt konzentrieren

Frage 2: Welchen Rat gibt Porter Unternehmen, die in der Mitte stecken?

  • A: Sie sollten weiterhin versuchen, sich auf viele verschiedene Bereiche zu
    konzentrieren
  • B: Sie sollten sich auf eine bestimmte Strategie konzentrieren
  • C: Sie sollten ihre Produktlinie erweitern

Frage 3: Was ist eine der Kritiken an Porters Stuck in the Middle-Theorie?

  • A: Seine Theorie ist zu kompliziert
  • B: Seine Theorie schließt die Möglichkeit aus, dass hybride Strategien
    erfolgreich sein können
  • C: Seine Theorie konzentriert sich zu sehr auf große, multinationale
    Unternehmen

Frage 4: Welche der folgenden kann als ein e generische Strategie nach Michael Porter bezeichnet werden?

  • A: Fokussierung
  • B: Kombination
  • C: Auflösung

Frage 5: Was ist eine Kostenführerschafts- Strategie nach Michael Porter?

  • A: Es ist die Strategie, die höchsten Kosten zu haben
  • B: Es ist die Strategie, die niedrigsten Kosten zu haben
  • C: Es ist die Strategie, durchschnittliche Kosten zu haben

Antworten

  1. B: Unternehmen, die keine klare Wettbewerbsstrategie haben, stecken in der
    Mitte fest und sind weniger erfolgreich
  2. B: Sie sollten sich auf eine bestimmte Strategie konzentrieren
  3. B: Seine Theorie schließt die Möglichkeit aus, dass hybride Strategie

Ergebnis

  • 4-5 Punkte – Ausgezeichnet! Sie haben ein sehr gutes Verständnis von Porters
    Theorie.
  • 2-3 Punkte – Gut, aber es gibt noch Raum für Verbesserung. Sie könnten von
    einer Wiederholung der Theorie profitieren.
  • 0-1 Punkte – Sie sollten sich noch einmal mit der Stuck in the Middle-Theorie
    von Michael Porter beschäftigen.

„Gute Amerikaner?“ Das glauben nur Deutsche!

Begegnung im Dagestan

Haben sie fast alle, der irgendwann mal in der DDR als Soldat war. Dann können sie ein paar Brocken Deutsch, und die sind unglaublich herzlich, die Russen.

Und dann haben wir da so geredet, und da saßen Kuhhirte. Ja, also Englisch Cowboy, würde man sagen. Ein Kuhhirte saß da in der Ecke, und der war also sozusagen nicht mehr alle Zähne im Mund. Würde bei uns sofort als Penner durchgehen.

Die Frage des Kuhhirten

Er sagte zu der Übersetzerin von uns, sagte, „Der Kerl da hinten soll mal herkommen. Das bin ich, der redet zu viel.“ Ja, und dann sagte er, „Du bist anscheinend so besonders schlau.“ Und dann habe ich gesagt, „Ja, das weiß ich nicht, ob ich das glaube. Kennst du dich mit Geschichte aus?“ „Ja, ziemlich gut. Kennst du dich mit der Geschichte des Kalten Krieges aus?“ „Da kenne ich mich wirklich ziemlich gut aus.“

Dann sagte er, „Dann erklär mir doch mal, warum ausgerechnet ihr Deutschen glaubt, dass die Amerikaner mit euch als den Einzigen auf der Welt etwas Gutes vorhaben. Warum haben die Amerikaner ausgerechnet mit euch, ja mit euch, den Deutschen, den Zweiten Weltkrieg? Warum glaubt ihr, dass sie mit euch etwas Gutes vorhaben, und bei allem, was ihr seht, was ansonsten der Welt geht?“

Das war wieder eine Erinnerung daran, dass es sich lohnt, mit Kuhhirten ohne Zähne in Dagestan zu reden, weil man klügere Sachen hört als von einem Berufspolitiker, der mir irgendein Gewäsch absondert, was er 20 Jahre trainiert hat.