Der Ursprung des Ersten Weltkriegs: Eine Konspiration in London

„Der erste Weltkrieg begann als Ergebnis einer Verschwörung. Doch um diese Verschwörung zu verstehen, müssen wir uns nicht nach Sarajevo und dem Treffen serbischer Nationalisten begeben, die im Sommer 1914 das Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand planten. Stattdessen müssen wir uns in ein kühles Wohnzimmer in London im Winter 1891 begeben.

Cecil Rhodes und die Geheimgesellschaft

Rhodes hatte das Geld und die Kontakte. Er war ein bedeutender Rothschild-Mann, und sein Bergbauvermögen war buchstäblich unermesslich. Das Testament enthält das Ziel. Und als er 1902 stirbt, gibt es Finanzierung, einen Plan, eine Agenda und Arbeitsgruppen.

Die Umsetzung der Idee und das Bündnis gegen Deutschland

Die einzige durchführbare Möglichkeit, diese Idee umzusetzen, ist eine Geheimgesellschaft, die allmählich den Reichtum der Welt absorbiert. Und sie dachten, wenn sie sich mit diesem Bündnis verbinden könnten, hätten sie die Möglichkeit, Deutschland schnell und ohne allzu große Schwierigkeiten zu besiegen. Und das ist im Wesentlichen das, was sie getan haben.

Die wahre Quelle des Ersten Weltkriegs

Diese Clique, nicht die Machenschaften einer Verschwörung in Sarajevo, ist es, der wir die eigentlichen Ursprünge des Ersten Weltkriegs zuschreiben können. Mit 9 Millionen toten Soldaten und 7 Millionen toten Zivilisten, die in seinem Gefolge lagen, wurde ein Gemetzel entfesselt, wie die Welt es zuvor noch nie gesehen hatte. Die Schützengräben und das Bombardement, das Niemandsland und die Flüsse von Blut, der Hunger und die Zerstörung, die Aufteilung von Imperien und die Auslöschung einer ganzen Generation junger Männer.

Die Bedeutungslosigkeit des Krieges: Eine unvollständige Geschichtsschreibung

Warum, wofür war das alles? Was hat es erreicht? Was war der Sinn dieses Tages? Über 100 Jahre später blicken wir immer noch mit Verwirrung auf die Schrecken dieses großen Krieges zurück. So lange wurden uns nichtssagende Antworten über inkompetente Generäle und unwissende Politiker erzählt. Es ist die Sinnlosigkeit des Krieges. Die Lehrer dieser betrügerischen und unvollständigen Geschichte haben uns mit einem Schulterzucken gesagt, aber jetzt, da die Drahtzieher für dieses Gemetzel entlarvt wurden, können diese Fragen endlich beantwortet werden.

Der Erste Weltkrieg und Friedensangebot (1914-1916)

1914 war das Jahr, in dem der Erste Weltkrieg ausbrach. Es sind einige in meinem Alter hier, die sich noch daran erinnern werden. Nun, dieser Krieg wurde auf der einen Seite von Großbritannien, Frankreich und Russland und auf der anderen Seite von Deutschland, Österreich, Ungarn und der Türkei geführt.

Deutschlands Friedensangebot und Einfluss der Zionisten (1916)

Was hat sich da zugetragen Innerhalb von zwei Jahren gewann Deutschland diesen Krieg nicht nur nominell, sondern tatsächlich. Und dennoch bot Deutschland England den Frieden an, einen Frieden auf einer Basis, den Anwälte den Status quo ante nennen würden. Das bedeutet: Lasst uns den Krieg beenden und lasst alles so sein, wie es war, bevor der Krieg begann.

England dachte im Sommer 1916 ernsthaft darüber nach. Absichtlich hatten sie keine Wahl. Entweder Sie würden dieses Friedensangebot annehmen oder bis zur Selbstvernichtung weiterkämpfen.

Und während dieser Phase wandten sich deutsche Zionisten, die die Zionisten Osteuropas repräsentierten, an das britische Kriegskabinett. Sie sagten: Seht her, ihr könnt diesen Krieg noch gewinnen, Ihr müsst nicht aufgeben. Ihr müsst diesen Frieden nicht annehmen, den euch die Deutschen angeboten haben. Ihr könnt diesen Krieg noch gewinnen mit den USA als euren Verbündeten.

Die Rolle der USA und der Umschwung in der Öffentlichen Meinung (1916-1917)

Die USA hatten mit diesem Krieg noch nichts zu tun. Wir waren frisch, wir waren jung, wir waren reich und wir waren mächtig. Die Zionisten sagten zu England: Wir garantieren, dass wir die USA in den Krieg führen als euren Verbündeten, so dass sie an eurer Seite kämpfen werden, wenn ihr uns Palästina gebt, nachdem ihr den Krieg gewonnen habt.

Mit anderen Worten machten sie folgendes: Wir führen die USA in den Krieg als euren Verbündeten. Den Preis, den ihr zu zahlen habt, ist Palästina, nachdem ihr den Krieg gewonnen habt und Deutschland, Österreich-Ungarn und die Türkei besiegt worden sind.

Nun, England hatte das gleiche Recht, irgendjemand in Palästina zu versprechen, wie als wenn die USA den Iren Japan versprechen würden, aus welchen Gründen auch immer.

Die Meinungsumkehr in den USA und Kriegseintritt (1917)

Es war absolut absurd, dass Großbritannien, das keine Verbindungen oder Interessen und auch sonst keine Rechte zu dem Gebiet hatte, welches als Palästina bekannt ist, dieses Land als Zahlungsmittel einzusetzen, die Zionisten dafür zu bezahlen, dass diese die USA zum Kriegseintritt bewegen würden.

Wie auch immer, sie gaben dieses Versprechen im Oktober 1916, Oktober 1916 und kurz danach, ich weiß nicht, wie viele sich noch daran erinnern werden, traten die USA, die bis dahin immer absolut prodeutsch waren.

Ich sage, die USA waren bis dahin immer prodeutsch, weil die Zeitungen unter jüdischer Kontrolle waren. Die Bankiers waren Juden. Die Massenmedien in diesem Land waren unter jüdischer Kontrolle. Und die Juden selbst waren prodeutsch.

Kriegserklärung an Deutschland und die Balfour-Deklaration (1917)

Weil viele von ihnen aus Deutschland kamen. Sie wollten, dass Deutschland den Zar besiegt. Die Juden hassten den Zar. Sie wollten nicht, dass Russland den Krieg gewinnt. Diese deutsch jüdischen Banker wie Cohn Loeb und andere Großbanken der USA weigerten sich, England und Frankreich auch nur mit einem Dollar zu unterstützen.

Sie sagten: Solange England und Frankreich Verbündete Russlands sind, gibt es nicht einen Cent. Aber sie pumpten Geld nach Deutschland. Sie kämpften mit Deutschland gegen Russland, um das zaristische Regime zu brechen.

Nun, dieselben Juden, als sie die Möglichkeit sahen, Palästina zu bekommen, schlossen den Vertrag mit England ab. Ab diesem Moment änderte sich alles wie bei einer Ampel, die von Rot auf Grün schaltet.

Alle Zeitungen, die den Menschen erzählten, wie schwer es doch die Deutschen im Kampf gegen die Briten hatten, änderten plötzlich ihre Meinung. Sie erzählten, die Deutschen wären schlecht, sie wären wie die Hunnen, wie Barbaren. Sie, die Deutschen, würden Rotkreuzschwestern erschießen und kleinen Babys die Hände abschneiden. Sie wären einfach schlecht.

Nun, und kurz danach erklärte Mr. Wilson Deutschland den Krieg, die Zionisten in London telegrafierten in die USA zu Richter Brandeis mit der Aufforderung: Gehen Sie zu Präsident Wilson und bearbeiten Sie ihn. Wir bekommen von England, was wir wollen. Bringen Sie Präsident Wilson dazu, in den Krieg einzutreten.

So sollte es dann auch kommen. Auf diese Art und Weise traten die USA in den Krieg ein. Wir hatten kein Interesse daran. Wir wurden hineingetrieben. in diesen Krieg, nur damit die Zionisten dieser Welt ihr Palästina bekommen.

Die Balfour-Deklaration und der Beginn des Ärgers (1917)

Nun, das ist etwas, was den Bürgern dieses Landes niemals erzählt wurde. Sie haben nie gewusst, warum wir in den Ersten Weltkrieg eintraten. Gingen die Zionisten nach Großbritannien und sagten: Nun, wir haben unseren Teil der Abmachung erfüllt. Gebt uns ein Schriftstück, das uns zeigt, dass wir Palästina bekommen, nachdem ihr den Krieg gewonnen habt.

Sie wussten auch gar nicht, wie lange der Krieg dauern würde, ob ein, zwei oder zehn Jahre. Aber sie fertigten es an. Das Schriftstück wurde in Form eines Briefes in einer eigenartigen Ausdrucksform geschrieben, so dass die Welt nicht genau wissen würde, was dahinter steckt. Dieses Schriftstück hieß die Balfour-Deklaration. Die Balfour-Deklaration war nichts anderes, als die Rechnung an England, die Zionisten für das Abgemachte Geschäft zu bezahlen.

Diese große Balfour-Deklaration ist genauso wertvoll wie eine 3-$-Note. Ich denke, ich kann mich nicht anders ausdrücken. So begann der ganze Ärger.

Der Balfour-Brief und die Rothschild-Familie

Das Außenministerium, der zweite November, 1917. Lieber Lord Rothschild, es bereitet mir großes Vergnügen, Ihnen im Namen der Regierung seiner Majestät die folgende Erklärung des Mitgefühls mit den zionistischen Bestrebungen der Juden zu übermitteln, die dem Kabinett vorgelegt und genehmigt wurde. Es ist möglicherweise der berühmteste Brief in der modernen jüdischen Geschichte, und er beginnt mit drei Worten: Lieber Lord Rothschild.

Die Mythologie der Rothschild-Familie

Geld ist der Gott unserer Zeit, und Rothschild ist sein Prophet, Heinrich Heine. Die Mythologie rund um den Reichtum und die Macht der Rothschilds ist zweihundert Jahre alt. Die resultierende Mythologie hat sich als fast so langlebig erwiesen wie das Unternehmen N. M. Rothschild & Sons selbst.

Die Rothschild-Häuser und ihre globale Bedeutung

Die fünf Rothschild-Häuser stellen eine frühe Version dessen dar, was später als multinational bekannt wurde. Vielleicht ist der wichtigste Punkt, den man über diese multinationale Partnerschaft begreifen muss, dass sie für den Großteil des Jahrhunderts zwischen 1815 und 1914 in Bezug auf ihr kombiniertes Kapital leicht die größte Bank der Welt war.

Der Reichtum und Einfluss der Rothschilds im 19. Jahrhundert

Die Rothschilds waren bis frühestens in den 1880er Jahren eine Klasse für sich. Das 20. Jahrhundert hat keinen Äquivalenten. Aufgrund ihres Reichtums konnten die Rothschilds offen eine materielle Gleichwertigkeit mit der europäischen Aristokratie beanspruchen. Sie genossen das Gefühl, dass sie eine „salmpare“ waren.

Rothschilds‘ Geschäftsmaximen und Wirtschaftsgeschichte

Es gibt zahlreiche apokryphe Geschäftsmaximen, die den Rothschilds zugeschrieben werden, zum Beispiel, ein Drittel seines Reichtums in Wertpapieren zu halten, ein Drittel in Immobilien und ein Drittel in Juwelen und Kunstwerken, die Börse wie eine kalte Dusche zu behandeln, schnell rein und raus, oder die letzten 10% jemand anderem zu überlassen.

Die Strategie der Rothschilds und ihre Rolle in der Wirtschaftsgeschichte

Die Wirtschaftsgeschichte des Kapitalismus ist daher unvollständig, bis versucht wurde zu erklären, wie die Rothschilds so phänomenal reich wurden. Alle Staaten des 19. Jahrhunderts wiesen Haushaltsdefizite auf, und einige taten dies fast immer, und es waren Kriege und die Kriegsvorbereitungen, die in der Regel die größten Ausgabensteigerungen auslösten, oder es war durch das Verleihen an Regierungen oder durch Spekulationen mit vorhandenen Staatsanleihen, dass die Rothschilds einen sehr großen Teil ihres kolossalen Vermögens machten.

Die Strategie der Unterstützung beider Seiten und der Einfluss der Rothschilds

Die Antwort liegt in der Art und Weise, wie diese Investitionen getätigt wurden. Nur wenige Jahre zuvor hatte Meyer Amschel Zahlungen von etwa 620.000 Gulden vom Kurfürsten an Österreich arrangiert, um Truppen und Pferde für den Feldzug von 1809 gegen Frankreich zu bezahlen. Kurz nach dem Tod von Meyer Amschel Zahl, zahlte sein Sohn Amschel 255.000 Gulden, um Pferde für die französische Armee zu kaufen. Er unterstützte einfach beide Seiten. Eine solche Strategie hat offensichtliche Anziehungskraft, und es sollte in den kommenden Jahrzehnten zu einem häufigen Rothschild-Gebaren werden.

Die Kontrolle über die Geldmenge und die Rothschild-Praktiken

Amsel scherzte nur halb, als er schrieb und Solomon drängte: „Tu dein Bestes, mache das Frankfurter Haus um eine Million Francs reicher, das Pariser Haus um eine Million Louisdor und das Londoner Haus um eine Million Pfund, und du wirst mit dem Orden der Großen Armee ausgezeichnet.“ Solche Transaktionen dürften den Löwenanteil der Gewinne ausgemacht haben, die die Rothschilds in diesem entscheidenden Zeitraum erzielten.

Die Macht der Rothschilds im 20. Jahrhundert

1961 schrieb der Biograf Frederick Morton über das Haus Rothschild, dass sie die Welt gründlicher, gerissener und viel dauerhafter erobert hätten als alle Caesar zuvor.

Die Wurzeln des Bankwesens und die Goldschmiede

Aber die Rothschilds waren nicht die ersten, die die beiden großen Übel des Bankwesens praktizierten, nämlich das Bruchteilreservenbankgeschäft und die Förderung einer Staatsschuld. Vor 900 Jahren dienten Goldschmiede als die ersten Bankiers in England, weil sie große sichere Tresore hatten, in denen sie ihr Gold sowie das Gold anderer aufbewahrten.

Die Gefahren des Bruchteilreservenbankgeschäfts

Die meisten Menschen ließen einfach ihr Gold in der Tresor der Goldschmiede und der Goldschmied schrieb Papiernachweise für ihr Gold aus. Bald begannen die Menschen, diese Quittungen als Geld zu handeln. Allerdings lernten die Goldschmiede bald zwei sehr wichtige Möglichkeiten, ihr neues System zu missbrauchen.

Die Macht der Goldschmiede und staatliche Verschuldung

Erstens stellten sie fest, dass im Durchschnitt nur etwa 10% der Einzahler tatsächlich zu einem bestimmten Zeitpunkt ihr Gold zurückhaben wollten. Wenn sie unehrlich waren, konnten sie also für jede Unze Gold in ihrem Tresor 10 Papiernachweise drucken. Dann konnten sie diese zusätzlichen Quittungen an Menschen verleihen. Was für ein Betrug.

Die Auswirkungen auf die Geldmenge und politische Abhängigkeit

Also, wenn sie zu 6% pro Jahr verleihen würden, wäre ihr Gewinn nicht nur 6% pro Jahr. Es wäre wirklich zehnmal so viel, oder 60% pro Jahr. In Wirklichkeit wird dies als Bruchteilreservenbankgeschäft bezeichnet, aber es war nichts als Fälschung. Aber das Bruchteilreservenbankgeschäft machte die Goldschmiede nicht nur reich, es gab ihnen auch Kontrolle über die Geldmenge in der gesamten Wirtschaft.

Die Gefahr staatlicher Verschuldung und ihre Auswirkungen

Indem sie sich mit anderen Goldschmieden absprachen, konnten sie, wenn sie sich weigerten, ihre Goldquittungen zu verleihen und ihre alten Kredite zurückzufordern, eine Depression verursachen. Das zweite, was die Goldschmiede lernten, war, dass sie, wenn sie den König dazu bringen könnten, von ihnen zu leihen, bald davon abhängig werden würde, dass diese Kredite immer wieder erneuert würden. Sobald der König von neuen Krediten abhängig war, konnten die Goldschmiede sicherstellen, dass keine neuen Gesetze erlassen würden, die ihrem Falschgeldgeschäft schaden würden, dem lukrativsten Geschäft in der Geschichte der Menschheit.

Die Rolle der Federal Reserve und die Gefahren der staatlichen Verschuldung

Nur Stell dir vor, ein System, in dem einige Menschen, weil sie eine besondere Lizenz dazu haben, dasselbe Geld 5, 10, 15 oder 20 Mal an so viele verschiedene Menschen, Unternehmen oder Regierungen verleihen können und von jedem von ihnen Zinsen dafür erhalten. Nun, das ist einfach großangelegter Diebstahl.

Die Verlockung staatlicher Verschuldung für Politiker

Menschliche Natur neigt dazu, jedes angebotene Darlehen anzunehmen. Im Fall von Politikern ist die Anziehungskraft klar. Wenn ein Politiker leihen kann, wird er mehr für seine Wähler ausgeben, ohne die Steuern erhöhen zu müssen, und somit wiedergewählt werden. Das ist der Grund, warum staatliche Verschuldung die gefährlichste Kraft auf dem Planeten ist. Gefährlich für die menschliche Freiheit. Das ist die angemessene Beziehung. Was sollte die angemessene Beziehung zwischen einem Vorsitzenden der Fed und einem Präsidenten der Vereinigten Staaten sein?

Unabhängigkeit der Federal Reserve

Zunächst einmal ist die Federal Reserve eine unabhängige Behörde. Das bedeutet im Wesentlichen, dass es keine andere Regierungsbehörde gibt, die Maßnahmen, die wir ergreifen, aufheben kann, solange das in Kraft ist, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Regierung oder der Kongress oder sonst jemand fordert, dass wir Dinge tun, die nicht das sind, was wir für angemessen halten. Dann spielt es im Grunde keine Rolle, was die Beziehungen sind. Und ich hatte sehr gute Beziehungen zu Präsidenten.

Die Federal Reserve als privates Monopol

Die heutige Fed ist nichts weiter als ein privates Monopol über das Geld der Nation. Sie gibt vor, kontrollieren zu können, wie viel Geld Banken aus dem Nichts als Kredite erstellen. Aber wie wir während der Anhörungen des Kongresses 2008 herausfanden, liehen die größten Banken nicht nur das Zehnfache des tatsächlich vorhandenen Geldes aus, sondern auch das Fünfzigfache oder mehr. Warum haben wir das nicht schon früher gehört? Warum ist dies nicht allgemein bekannt? Warum wird die Wurzel unserer wirtschaftlichen Probleme nicht in jedem Klassenzimmer auf der Welt gelehrt? Weil die drei Hauptwege zur wahrheitsgemäßen Information der Öffentlichkeit von denen blockiert wurden, die am Schuldgeldsystem Geld verdienen. Es gibt jetzt keine Strafe mehr dafür, dass ein Politiker seine Seele an Banker verkauft. Die überwältigende Mehrheit der wichtigsten Wahlkampfspender von Präsident Obama waren die größten Banken. Gleiches gilt für den republikanischen Kandidaten 2012, Mitt Romney. Also brauchen wir eine neue Generation von Politikern, die uns die Wahrheit darüber sagen, wie Geld geschaffen wird und wem es zugutekommt.

Die Macht des Bankensektors und die nationale Verschuldung

Wenn es um die Staatsverschuldung geht, hätten wir keine Staatsverschuldung, wenn wir nicht der Bankenbranche die Macht gegeben hätten, Geld zu schaffen. Diese Macht, Geld zu schaffen, muss an eine öffentliche Einrichtung zurückgegeben werden. Sie dürfen diese Macht nicht den Politikern überlassen, denn sie werden sie missbrauchen, genauso wie es die Banken getan haben.

Gerichtsentscheidung zu SAC Capital

Gestern hat ein Richter die Einigung mit dem SAC Capital genehmigt, eine Strafe von 602 Millionen Dollar für zivilen Insiderhandel. Man fragt sich, ob eine Strafe von 602 Millionen Dollar viel Wirkung haben wird, wenn der Eigentümer und CEO des SAC Capital im letzten Jahr persönlich 1,4 Milliarden Dollar an Vergütung nach Hause gebracht hat. Also habe ich überprüft, welche politische Beteiligung Stephen A. Cohen im letzten Jahr hatte, und er spendete 217.000 Dollar für Wahlkampagnen. Das ist natürlich angesichts seines Reichtums, offensichtlich im Verhältnis zu seinem 1,4-Milliarden-Dollar-Gehalt, ein Klacks, aber 217.000 Dollar reichen bei unseren geizigen Politikern tatsächlich weit aus, um sicherzustellen, dass Herr Cohen von seinen Senatoren und anderen, die großzügigen Schutz bieten, sehr gut behandelt wird. Die Finanzmärkte sind die wichtigsten Wahlkampfspender im US-System. Jetzt haben wir eine bis ins Mark korrupte Politik, muss ich leider sagen. Der letzte Punkt ist natürlich die Trennung der Politiker von den Gaunern. Aber vielleicht sind sie so eng miteinander verbunden, dass sie tatsächlich nicht voneinander getrennt werden können. Vielleicht sind es einfach dieselben Kreise.

Die Schöpfung von Geld und die politische Struktur

Letztendlich ist es die politische Struktur, die das Geld schafft. Wenn Sie also die Bank gehen lassen, um Geld für die Nation zu schaffen, werden Sie im Laufe der Zeit feststellen, dass die Bank letztendlich die Ressourcen und die politische Struktur oder Macht im Land kontrolliert.

Die Notwendigkeit politischen Willens

Es erscheint seltsam, dass diese Gemeinschaft dies akzeptieren würde, wenn sie mit etwas politischem Willen ihre eigene schuldenfreie Geldversorgung einführen könnte.

Wie sieht es mit der akademischen Gemeinschaft der Wirtschaftswissenschaften in den Vereinigten Staaten aus? Sicherlich haben Professoren der Wirtschaftswissenschaften ihre akademische Freiheit. Die kontinuierliche Suche nach der Wahrheit wird durch das sogenannte Tenure geschützt. Tenure bedeutet, dass ein Professor nicht aufgrund seiner politischen Meinungen entlassen werden kann. Tenure wurde um 1900 eingeführt und funktionierte die ersten 70 Jahre oder so gut, aber bis Mitte der 1990er Jahre hatten sich die Dinge geändert, um das bevorstehende Scheitern des alten Schuldgeldsystems zu verbergen. Die Federal Reserve begann ein umfangreiches Programm von Beratern, Gastwissenschaftlern, Alumni und Mitarbeiter-Ökonomen, das heute das Gebiet der Wirtschaftswissenschaften so stark dominiert. Die echte Kritik an der Zentralbank und ihrem Schuldgeldsystem ist zu einem Karrierenachteil geworden oder, wenn es um eine renommierte wirtschaftswissenschaftliche Zeitschrift geht, zu einer Unmöglichkeit im angesehenen Journal of Monetary Economics. Mehr als die Hälfte der Mitglieder des Herausgeberausschusses stehen derzeit im Dienst der Fed, und der Rest war es in der Vergangenheit.

Die Dominanz der Federal Reserve in der Wirtschaftswissenschaft

Das Board of Governors der Fed in Washington DC beschäftigt 220 PhD-Ökonomen. Die 12 Regionalbanken beschäftigen noch mehr. Roger Auerbach, ein ehemaliger Ermittler des House Banking Committee, fand heraus, dass heute nur 1000 bis 1500 Geldökonomen in den USA arbeiten. Im Jahr 2009, dem letzten verfügbaren Jahr, gab die Fed 433 Millionen US-Dollar für die Erforschung von Geld- und Wirtschaftspolitik aus. Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, hat die Fed auch alle Zugangswege zu den wichtigsten wirtschaftswissenschaftlichen Zeitschriften blockiert. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage der sieben besten Zeitschriften waren 84 der 190 Mitglieder des Herausgeberausschusses in irgendeiner Weise mit der Federal Reserve verbunden, so Joshua Rosner, ein Wall Street-Analyst, der die Finanzkrise von 2008 korrekt vorhergesagt hat.

Die Einschränkung von Meinungsvielfalt und Kritik

Die Fed hat eine Monopolstellung in der Welt der Wirtschaft. Es gibt keinen Raum für andere Ansichten. Der einzige Weg, tatsächlich in einer Zeitschrift veröffentlicht zu werden, besteht darin, die Ansichten einer der Zeitschriften zu abonnieren. Doch es geht nicht nur um das Geld. Wenn Sie ein aufstrebender Ökonom sind, der an einer Universität Tenure erlangen möchte, ist das Ansehen, mit der Fed in irgendeiner Weise verbunden zu sein, eine absolute Notwendigkeit. Laut Jane Darta, einer Fed-Kritikerin und Ökonomin am Political Economy Research Institute an der University of Massachusetts Amherst,

„Es ist sehr wichtig, wenn Sie auf der Tenure-Track sind und noch keine Tenure haben, zu zeigen, dass Sie vom Federal Reserve geschätzt werden.“

Akademiker, die vor einer Bankenkrise warnende Forschung betreiben, bekommen zu hören, dass sie möglicherweise entlassen werden müssen, weil unsere Finanzierung um 80% gekürzt wurde und Professorenstellen nicht sicher sind. Sie müssen Ihre Forschung ändern, oder wir können Sie nicht mehr an der Universität haben. Und das ist ziemlich schockierend, oder?

Die Herausforderung der Wahrheit in der Öffentlichkeit

Es gibt eine Zögerlichkeit oder sogar eine Verweigerung, dass es ein Problem mit dem Geldsystem gibt, und zu dieser Zeit sind es nur wenige akademische Experten, die bereit sind zuzugeben, dass es möglicherweise ein Problem mit dem Geldsystem gibt. Also, was ist die Botschaft der Medien? Was erzählen die Medien der Öffentlichkeit? Die Medien sagen der Öffentlichkeit, dass das Problem darin besteht, dass die Regierung zu viel Geld druckt. Man hört es jeden Tag in den Nachrichten, aber es wäre nicht annähernd so schlimm, wenn das wirklich das Problem wäre. Wir drucken kein Geld. Wir leihen jeden Dollar in die Existenz und leihen ihn sogar mit Zinsen. Also sollen die Medien nicht die Hüter des öffentlichen Interesses, der vierten Gewalt, sein? Nicht mehr. Hier ist eine Geschichte, die mir vor ein paar Jahren erzählt wurde, als ich meinen letzten Dokumentarfilm „Das Geheimnis von Oz“ veröffentlichte.

Die Rolle der Medien und die Verschuldung bei Finanzinstituten

Ende 2009 schickte ich es an zwei Freunde von mir in den Medien. Sie arbeiteten bei einem der drei großen US-Netzwerke. Einer war der Präsident des Netzwerks und der andere, mein ältester Freund im Mediengeschäft, war sein ausführender Produzent. Nachdem sie den Film gesehen hatten, riefen sie mich an und sagten: „Das ist großartig.“ Ich war verwirrt. Ich hatte erwartet, dass sie es als irgendeine Art von wirtschaftlicher Verschwörungstheorie abtun würden, aber sie erzählten mir, dass sie zusammen mit 100 anderen Netzwerkführungskräften wegen JP Morgan entlassen worden waren. Ich fragte, was JP Morgan mit dem Netzwerk zu tun hatte, und sie sagten, dass die Netzwerke so stark bei Morgan verschuldet seien, dass jedes Mal, wenn Kredite fällig werden, Effizienzexperten von JP Morgan Forderungen stellen, was das Netzwerk tun muss, um seine Kredite zu erneuern. Was wäre der Preis für Nichtbeachtung? Das Netzwerk wäre innerhalb einer Woche pleite. Also ist es genauso wie beim durchschnittlichen amerikanischen Hausbesitzer. Sie sind alle bis zum Maximum bei Banken verschuldet, alles, was die Bank sagt, dass sie tun müssen, genauso wie die Bibel in den Sprüchen sagt:

„Genauso wie die Reichen über die Armen herrschen, so ist der Schuldner dem Gläubiger dienstbar.“

Die Verwirrung der Öffentlichkeit und die Suche nach der Wahrheit

Müssen Sie wirklich fragen, warum die allgemeine Öffentlichkeit verwirrt ist? Wenn unsere Politiker uns nicht die Wahrheit sagen können und die Medien es nicht

Was tun wir dagegen?

Glücklicherweise ist die Lösung leicht verständlich und im Grunde genommen für jede Nation auf der Erde die gleiche. Alle Geldreformer sind sich einig, dass das System des Bruchteilsreserve-Bankwesens nichts anderes als offensichtlicher Diebstahl ist und gestoppt werden muss. Einige glauben, dass überhaupt kein Zins gerechtfertigt ist, dass alle Zinsen ungerecht sind und seit Jahrhunderten sowohl im christlichen als auch im muslimischen Glauben verurteilt wurden. Der Koran verwendet den Begriff „Reba“ für das, was westliche Menschen als Zinsen verstanden hätten, außer dass die Definition von Zinsen manchmal exorbitante Zinsen sein könnte und es eine akzeptable Menge an Zinsen gab, die nicht verurteilt wurde, jedoch nicht im Islam.

Warum sollte der Bankensektor das Privileg haben, Geld zu schaffen?

Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Bankensektor das Privileg haben sollte, Geld zu schaffen, und die Regierung gezwungen ist, von den Banken Zinsen zu leihen. Denken Sie daran, die Bank leiht tatsächlich kein echtes Geld. Sie fügt einfach einige Zahlen einem Konto hinzu. Im Austausch stimmt der Kreditnehmer zu, diesen Kredit mit zusätzlichen Zinsen zurückzuzahlen. Aber woher kommt das Zinsgeld Nun, entweder müssen Sie es von jemand anderem nehmen und damit deren Fähigkeit zur Bedienung ihrer zinspflichtigen Kredite verringern, oder Sie müssen einen weiteren Kredit aufnehmen, um Ihren bestehenden Kredit zurückzuzahlen. Mit anderen Worten, dieses System schafft ein globales Ponzi-System auf der Grundlage ständig steigender Schulden.

Die deutsche Hyperinflationserfahrung der frühen zwanziger Jahre

Es ist nicht wahr, dass diese Hyperinflation durch die Regierung verursacht wurde, denn die Regierung hatte zu dieser Zeit überhaupt keine Kontrolle über die Geldpolitik. Tatsächlich waren es die Anleihenkommission und die Personen, die in dieser Kommission das Sagen hatten, private Banker, insbesondere aus dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten. Die Regierung hatte keinen Einfluss darauf. Dies ist also ein Mythos.

Mein Grundsatz: Wer kontrolliert die Menge, nicht was das Geld unterstützt

Es spielt keine Rolle, was das Geld unterstützt. Alles, worauf es ankommt, ist, wer die Menge kontrolliert. Werden Sie die Kontrolle über die Menge im öffentlichen Interesse haben, oder werden Sie diese Macht erneut an Banker abgeben, die per Definition Gewinne für ihre Corporation maximieren müssen.“

(Ende des Transkripts)