Allgemeiner Hinweis zum Urheberschutz: Der Inhalt ist Telegram entnommen.
Wir gehen davon aus, dass die entsprechenden Kanalbetreiber an der Verbreitung
interessiert sind und haben uns deshalb die Veröffentlichung erlaubt.
Sollten wir mit dieser Annahme falsch liegen, bitten wir um kurzen Hinweis.
„Geboren im Jahr 1989 in diesem Land, bin ich ein Gastarbeiterkind in dritter Generation, aber auch ein Sohn Deutschlands. Dieses Land hat mir alles gegeben, hat mich immer geliebt und hat sich um mich gesorgt. Deutschlands Gutmütigkeit ist grenzenlos, und so auch meine Dankbarkeit für dieses Land.
Heute sehe ich, dass mein Deutschland krank geworden ist, und ich werde nicht tatenlos zusehen, wie dieses Land zerstört wird. Das kann ich überhaupt nicht, denn mein Großvater würde sich im Grabe umdrehen, der für dieses Land alles gegeben hat, uns eine bessere Zukunft zu verschaffen. Wir sind Gastarbeiterkinder.
An alle Türken, Griechen, Italiener, an alle Kroaten, Serben, Polen, Russen. Wir haben Pflichten, und wir stehen in der Schuld dieses Landes. Vergiss die Politik. Vergiss die Regierung. Es geht um den Boden, auf dem du stehst. Wir dürfen nicht zulassen, dass das Brandenburger Tor mit Farbe besprüht wird. Wenn nicht für dich, dann für deinen Großvater. Wir müssen Mut, Ehre und Loyalität zeigen und Deutschland verteidigen.
In jeder Krise steckt eine Chance. Es ist an der Zeit, erneut Mauern zu durchbrechen und uns zu verbünden – verbünden mit dem deutschen Volk. Denn nichts und niemand kann so mächtig sein wie ein Verbündeter des Volkes.“
Zwischen 1917 und 1948 kontrollierte Großbritannien das Gebiet des Nahen Ostens, damals bekannt als Palästina. Dieses Kapitel der Geschichte sollte sowohl auf Araber als auch auf Juden tiefgreifende Auswirkungen haben. Dennoch wissen die meisten Briten nur wenig darüber. Dieser Film bietet einen einfachen Überblick über eine sehr komplexe Geschichte. Aber warum gelangte Großbritannien überhaupt nach Palästina? Jahrhundertelang war die Region von den Osmanen regiert worden, aber als der Erste Weltkrieg 1914 ausbrach, schlossen sich die Osmanen den Feinden Großbritanniens, Deutschlands und den anderen Mittelmächten, an.
Palästina und der Nahe Osten galten für das Britische Empire aufgrund des Öls und auch wegen des Suezkanals, der die Seeroute nach Indien kontrollierte, als äußerst strategisch. Da der Nahe Osten nun unter der Kontrolle von Großbritanniens Feinden stand, hielt Großbritannien es für entscheidend, die Osmanen zu besiegen und die Kontrolle für die Alliierten zu erlangen. 1917 drang General Allenby mit seinen Truppen durch Südpalästina vor und eroberte im Dezember Jerusalem.
Im folgenden Jahr kam ganz Palästina unter britische Kontrolle, wo britische Truppen weitere 30 Jahre blieben. Mit dem Ende des Ersten Weltkriegs gaben Großbritannien und Frankreich eine Proklamation heraus, in der sie versprachen, dass ehemalige Untertanen des Osmanischen Reiches ihre eigene Zukunft bestimmen könnten.
Freiheit lag in der Luft, doch hinter den Worten verbarg sich eine andere Realität. Lange vor Kriegsende hatten die Alliierten geplant, wer das Osmanische Reich kontrollieren würde, wenn die Osmanen besiegt wären. Diese widersprüchlichen Pläne werden oft als gegensätzliche Versprechungen bezeichnet. Zunächst hatte Sir Henry McMahon, der britische Hochkommissar in Ägypten, im Oktober 1915 den Arabern und Sharif Hussein von Mekka versprochen, dass sie nach dem Krieg ein unabhängiges arabisches Staatsgebiet haben könnten, wenn sie sich gegen ihre Herren, die Osmanen, erheben würden, im Glauben, für ihre Freiheit zu kämpfen.
Einige Araber schlossen sich dem Kriegseinsatz der Alliierten an und halfen den Alliierten, die Osmanen aus ihren Ländern zu vertreiben. Es gibt jedoch seit hundert Jahren kontroverse Ansichten darüber, wie McMahons Brief an Hussein interpretiert werden sollte. Hatte er implizit Palästina in das vorgeschlagene unabhängige arabische Staatsgebiet eingeschlossen oder nicht? Viele Araber und führende britische Persönlichkeiten haben stets behauptet, dass Palästina eingeschlossen war, während britische Regierungen seit 1920 argumentierten, dass es ausgeschlossen war. In der Zwischenzeit wurde Großbritannien Vertragspartei zweier weiterer Abkommen aus Kriegszeiten, die beide zu widersprechen schienen.
Im Jahr 1916 schlossen Großbritannien und Frankreich das geheime Sykes-Picot-Abkommen, in dem das heutige Syrien und Libanon Frankreich zugeordnet wurden und das heutige Jordanien und Irak Großbritannien zugeordnet wurden, während vorgeschlagen wurde, Palästina unter internationale Kontrolle zu stellen. Ein Jahr später machte Großbritannien noch ein weiteres Versprechen bezüglich Palästinas.
Im November 1917 schrieb der britische Außenminister Arthur Balfour an Lord Rothschild, einen führenden Vertreter der jüdischen Gemeinschaft, dass die Regierung seiner Majestät die Gründung eines Nationalheims für das jüdische Volk in Palästina befürworte, vorausgesetzt, es werde klar verstanden, dass nichts getan werden solle, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und politische Stellung der Juden in anderen Ländern beeinträchtigen könnte.
Dieses Versprechen wurde als Balfour-Deklaration bekannt. Die Idee, dass das jüdische Volk ins Heilige Land zurückkehren sollte, um biblische Prophezeiungen zu erfüllen, wurde von einigen Christen seit dem 16. Jahrhundert befürwortet. Ab den 1890er Jahren begann die Idee des Zionismus unter einigen Juden Fuß zu fassen. Theodor Herzl argumentierte, dass das jüdische Volk ein politisches Heimatland brauchte, um der schrecklichen antisemitischen Verfolgung zu entkommen, die insbesondere in Russland und Mitteleuropa weit verbreitet war.
In den frühen 1900er Jahren sah Heim Weizmann, der Nachfolger von Herzl, Großbritannien als die weltweit einflussreiche Macht an, die das Ziel des Zionismus verwirklichen konnte. Er bemühte sich, führende Politiker davon zu überzeugen, dass das jüdische Volk eine Heimat in Palästina brauchte, wo es tiefe spirituelle und historische Bindungen hatte. Die Balfour-Deklaration war das Ergebnis.
Warum reagierte das Kriegskabinett auf den Druck der Zionisten auf diese Weise? Außenminister Balfour war einer der einflussreichen Christen in der britischen Gesellschaft, der glaubte, dass das jüdische Volk ins Heilige Land zurückkehren sollte. Auch Premierminister Lloyd George, der ebenfalls aus einer restauratorischen Familie stammte, träumte davon, Israel wieder auf die Landkarte zu setzen. Gleichzeitig gab es jedoch strategische Überlegungen für die Ausstellung der Balfour-Deklaration.
In diesem verzweifelten Moment des europäischen Konflikts hoffte das Kriegskabinett, dass das Versprechen eines jüdischen Heimatlandes die Sympathien der Juden und ihrer Unterstützer weltweit gewinnen würde. Die britische Regierung hatte jedoch nicht die Menschen in Palästina konsultiert, die damals dort lebten, um ihre Pläne zur Schaffung eines jüdischen Heimatlandes zu erfahren.
90 % der Bevölkerung von Palästina waren Araber, die zusammen mit einer kleinen jüdischen Gemeinschaft lebten. Palästina war seit vielen Jahrhunderten kulturell und sprachlich überwiegend arabisch. In Privatbriefen schrieb Balfour, dass sie nicht einmal beabsichtigen, die Wünsche der gegenwärtigen Bewohner zu berücksichtigen.
Die großen Mächte hatten sich jetzt dem Zionismus verpflichtet, den er als viel bedeutsamer als die Wünsche der arabischen Bewohner bezeichnete. Die Balfour-Deklaration besagte lediglich, dass die bürgerlichen und religiösen Rechte der nicht-jüdischen Bevölkerung nicht beeinträchtigt werden sollten. Doch als der Krieg endete, wie würden all diese komplexen Zusicherungen in der Praxis funktionieren?
Während die westlichen Mächte in Paris zusammenkamen, um die Friedensregelung auszuhandeln, schickte Sharif Hussein seinen Sohn Faisal, um sicherzustellen, dass Großbritanniens Versprechen der Unabhängigkeit für die Araber nicht vergessen wurde. Stattdessen übertrug der neu gegründete Völkerbund die Kontrolle über Palästina an Großbritannien im Rahmen des Völkerbundmandats für Palästina, wobei von Großbritannien verlangt wurde, die Balfour-Deklaration zu unterstützen, indem es die Schaffung eines jüdischen Nationalheims förderte, und gleichzeitig das Volk von Palästina auf eine eventuelle Selbstregierung vorbereitete.
Der Völkerbund erklärte, dass Mandatsmächte ein heiliges Vertrauen erfüllen sollten, um das Wohl und die Entwicklung der Menschen in ihrer Obhut sicherzustellen. Doch was geschah mit den anderen Gebieten, von denen Sharif Hussein erwartet hatte, dass sie Unabhängigkeit erlangen würden? Transjordanien wurde nun ein autonomes Emirat unter Husseins Sohn Abdullah, auf die gleiche Weise, wie das neue Königreich Irak seinem Bruder Faisal überlassen wurde.
Dies waren die Belohnungen, die Hussein für seine Loyalität zum britischen Kriegsaufwand erhielt, aber sie schlossen weder Syrien noch Palästina ein. Wütende arabische Menschenmengen versammelten sich bald in Jerusalem und verurteilten die Balfour-Deklaration und forderten das Selbstbestimmungsrecht, das Großbritannien und Frankreich 1918 versprochen hatten. Nachdem sie widersprüchliche Versprechen abgegeben hatten, musste sich Großbritannien nun den Konsequenzen stellen. Sie hatten einen Widerspruch geschaffen.
Nur wie unpraktikabel diese Situation war. Es dauerte 30 Jahre, bis sie beide Gemeinschaften, Juden und Araber, akzeptierten. Juden und Araber glaubten, ihnen sei dieses Land versprochen worden. Die Zionisten begannen rasch, ihre Ziele umzusetzen. Die Araber waren die ersten, die zu dem Schluss kamen, sie seien getäuscht worden.
Im Jahr 1920 brachen Unruhen aus. 1921 gab es noch größere Gewalt, als Araber Juden angriffen und die Briten versuchten, nach einer Phase relativer Ruhe wieder Ordnung herzustellen. Das gegenseitige Misstrauen zwischen den arabern und jüdischen Gemeinschaften flammte 1929 erneut auf und eskalierte schnell zu gewaltsamen Ausschreitungen mit schrecklichen Konsequenzen. 133 Juden und 116 Araber wurden getötet.
Die Reaktion Großbritanniens war langsam und unzureichend. Die Ruhe wurde schließlich durch eine Demonstration britischer Stärke wiederhergestellt. In der Zwischenzeit machte die jüdische Gemeinschaft unter dem Dach des britischen Mandats Fortschritte, sicherte sich bedeutende wirtschaftliche Zugeständnisse und gründete eine eigene gewählte Versammlung und Regierungseinrichtungen.
Die arabische Mehrheit hingegen fühlte sich wirtschaftlich und politisch benachteiligt und wurde nicht demokratisch vertreten. Sie wurden effektiv gezwungen, die Balfour-Deklaration zu akzeptieren, aber die Araber lehnten dies ab, da sie befürchteten, dass ein jüdisches Nationalheim zur Schaffung eines jüdischen Staates in ihrem Land führen würde. Die Briten ihrerseits fürchteten, dass eine gewählte arabische Mehrheit sich gegen jüdische Forderungen nach Land und Einwanderung stellen würde.
So unterdrückten sie den demokratischen Fortschritt, den sie fördern sollten. Gemäß dem Mandat hielt Großbritannien den ersten Teil der Deklaration aufrecht, nämlich die Einrichtung eines Heimatlands für das jüdische Volk. Die zweite Zusage in der Deklaration, die Rechte der arabischen Bevölkerung zu schützen, erwies sich als hohl. Die Araber fühlten sich im Laufe der 1930er Jahre zunehmend entrechtet, als immer mehr Juden Schutz in Palästina suchten, während der Antisemitismus in Nazi-Deutschland wuchs. Mit dem zunehmenden Besitz von Land durch Juden wuchs das Gefühl der Araber, enteignet zu werden.
Im Mai 1936 brach in Palästina eine offene Rebellion aus, bei der nicht nur jüdische Gemeinschaften angegriffen wurden, sondern auch die Briten. Die britischen Behörden griffen zu rücksichtslosen Methoden, um den Aufstand niederzuschlagen, darunter Hinrichtungen, Hauszerstörungen und der Einsatz von Zivilisten als menschliche Schutzschilde.
Für eine Weile kämpften britische und jüdische Männer gemeinsam in einer Geguerilla-Einheit, die als Special Night Squads bekannt war. Bis 1939 war der Aufstand unterdrückt, und die palästinensische Führung war jahrelang geschwächt, um die zugrunde liegende Blockade zwischen Arabern und Juden anzugehen. London reagierte mit einer Reihe von Untersuchungen und Kommissionen in den 1930er Jahren. Ihr Dilemma bestand darin, dass jeder Versuch, eine Gemeinschaft zu besänftigen, den Zorn der anderen hervorrufen würde. Die Peel-Kommission von 1937 schlug vor, Juden und Araber in zwei Staaten aufzuteilen, aber die Meinung der Araber, angeführt vom vehement antizionistischen Großmufti von Jerusalem, Amin al-Husseini, lehnte jegliche Idee der Gebietsabtretung an Juden als undenkbar ab.
Als Europa jedoch auf den Krieg zusteuerte, änderte die britische Regierung ihren Kurs. Ein Weißbuch der Regierung von 1939 ließ die Aufteilung fallen und schlug vor, dass Palästina in 10 Jahren unabhängig werden sollte, repräsentativ von Arabern und Juden regiert. Es wurden nun Beschränkungen für die jüdische Einwanderung nach Palästina und den Erwerb von Land eingeführt. Zum ersten Mal sollten die Araber Einfluss auf die jüdische Einwanderung haben.
Der Grund, warum die Regierung von Neville Chamberlain zu diesem Zeitpunkt zugunsten der arabischen Meinung schwenkte, war die Aussicht auf Krieg. London befürchtete, dass die arabische Welt sich im globalen Konflikt gegen Großbritannien wenden könnte, während die Unterstützung der Juden angesichts ihrer Verfolgung durch die Nazis garantiert war.
Die jüdische Meinung verurteilte das Weißbuch sofort als Akt des britischen Verrats und als Rückzug von der Balfour-Deklaration. Es herrschte Wut, dass jüdische Menschen zu einem Zeitpunkt, da sie es am dringendsten brauchten, von der Suche nach Zuflucht abgehalten werden würden. Dennoch hielt Großbritannien die Grenzen für jüdische Einwanderung nach Palästina während des Krieges aufrecht. Flüchtlinge, die vor dem Holocaust nach Palästina flohen, wurden verhaftet, wenn sie versuchten, nach Palästina zu gelangen, oder wurden sogar nach Deutschland zurückgeschickt, wie im Fall der Exodus. Die jüdische Gemeinschaft wandte sich gegen Großbritannien, und das Mandat der UNO
beschloss, die Zuständigkeit für das palästinensische Problem an die Vereinten Nationen zu übertragen. Im September, als sich die Situation weiter verschlechterte, kündigte Großbritannien an, sein Mandat für Palästina zu beenden. Im Mai 1948 war die UN-Lösung für das palästinensische Problem die Aufteilung, aber dies wurde erneut von den Arabern abgelehnt. Als britische Truppen einen unbeholfenen Rückzug antraten und das Mandat endete, wurde die Teilung aufgegeben, was Juden und Araber in einen undeclared Krieg um die Vorherrschaft brachte. Am 14. Mai 1948 erklärte Israel
sich zum Staat und wurde sofort von Amerika anerkannt. Die Ereignisse
zu dieser Zeit sind für einige als der Unabhängigkeitskrieg und für andere als die Nakba
oder die Katastrophe bekannt. Etwa 60% der palästinensischen Bevölkerung wurde zu Flüchtlingen, als sie flohen oder vertrieben wurden. Der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern von heute hat begonnen. Großbritanniens direkte Beteiligung an Palästina endete 1948, aber wie sollten britische Menschen heute auf die Geschichte von Großbritannien in Palästina reagieren?
„Herr Präsident, sehr geehrte Damen und Herren,
Gestern Abend die Schlagzeile auf allen Kanälen: SPD Vizebürgermeister wegen Verdacht auf Kinderpornos und Kindesmissbrauch verhaftet. Ich halte gerade meinen schlafenden Sohn auf dem Arm, als ich das lese. Ich frage mich, was ist das für ein Mensch, dieser SPD Vizebürgermeister?
Die Verbindung zur SPD
Ich gehe also auf die Social Media Kanäle dieses Typen und auf die Seite der SPD Lünen. Und da sehe ich ihn Arm in Arm mit vielen von Ihnen hier aus den Reihen der SPD. So was kommt von so was. Wie oft haben wir Sie gewarnt? Und jetzt werden Sie sich gleich hinstellen und sagen: Das hätte ja keiner ahnen können. Und ja, man kann einen Menschen nur vor den Kopf gucken.
Kritik an der Politik
Ich mache Ihnen nicht zum Vorwurf, dass Sie sich Arm in Arm mit Parteifreunden ablichten lassen, die sich dann als pädophil herausstellen. Aber was ich Ihnen vorwerfe, ist, dass Sie seit Jahren eine Politik betreiben, die diesen Bestien Vorschub leistet. Frühsexualisierung ist Staatsdoktrin laut offizieller Standards von Bund.
Kritik an Standards und Konzepten
Und wo sollen schon Kleinkinder masturbieren? Lesen Sie es doch nach Standards für die Sexualaufklärung Europas mit, herausgegeben vom BZGA, der Behörde Ihres SPD Parteifreund Lauterbach. Darin werden selbst Babys als „sexuelle Wesen“ bezeichnet. Und da habe ich nur eine Frage:
Wo waren Sie, als diese kranken Standards verabschiedet wurden? Immer mehr Kitas werden abartige Sexualkonzepte geleakt. Da werden Doktorspielräume eingerichtet, die Kinder zu sexuellen Spielen animieren. Die Rede ist von „oralen Handlungen an den Geschlechtsorganen“. In Burscheid wurden kürzlich sogenannte Anfasstabellen verteilt, wo Kinder schon mal eintragen sollen, wer sie alles intim befummeln darf.
Kritik an Leugnen und Argumentation
Und wenn man sie dabei erwischt, dann leugnen sie das alles. Aber wir haben es schwarz auf weiß. Und wenn sie es dann nicht mehr leugnen können, dann sagen sie: Ja, die Kinder können ja auch Nein sagen. Es ist ja alles freiwillig. Freiwillig Nein sagen. Was fällt Ihnen eigentlich ein? Wissen Sie, wie sich das in den Ohren der Eltern Missbrauch der Kinder anhört? Sie hätten ja Nein sagen können. Kinder sind keine kleinen Erwachsenen. Sie denken und fühlen ganz anders. Sie sind leicht manipulierbar und zu verängstigen. Sie sagen nicht einfach Nein, schon gar nicht, wenn da ein Erwachsener ist, der doch sagt.
Kritik an politischen Entwicklungen
Und damit kennen sie sich ja aus. Ihr eigener SPD Kanzler Scholz kündigte ja vor Jahren an, dass Sie die Lufthoheit über den Kinderbetten erobern wollen. Und das haben Sie geschafft. Transaktivisten organisieren Drag Queen Kinderbuchlesungen. Und was wird da vorgelesen? Ein inzwischen ganzes Arsenal an Propaganda in bunten Bildchen für Kinder, mit visuellem Zuckerguss überzogen. Das sind die Süßigkeiten der Fremden, vor denen wir immer gewarnt wurden. Sie schaffen täterfreundliche Kinder, mit denen Pädophile leichtes Spiel haben.
Kritik an der Auswirkung auf Kinder
Wenn ein Kind in einem Gender Kinderbuch lernt, dass es schön ist, wenn es in der Vulva kribbelt und Angst ein schlechtes Gefühl ist, ja, was macht denn dieses Kind dann? Wenn ihr SPD Vizebürgermeister kommt, dann kribbelt es vielleicht in der Vulva oder woanders. Und Angst, das hat das Kind ja von ihren Dragqueens gelernt, ist ein schlechtes Gefühl. Es widert mich an.
Appell an die SPD
Sie sagen gleich, dieser SPD Vizebürgermeister hätte in der SPD nichts mehr zu suchen. Ich sage Ihnen, er ist genau richtig bei Ihnen. Beenden Sie dieses kranke Treiben. Hören Sie auf, Pädos Vorschub zu leisten. Stampfen Sie das BZGA Sexualstandardheft ein. Verbieten Sie Original Play und Sexualpädagogik in den Kitas. Stoppen Sie Ihren Trans-Hype. Und dann, nur dann, glaube ich Ihnen vielleicht, dass Sie es mit Kinderschutz ernst nehmen.“ (Ende des Transskriptes)
Die unlichten Kräfte machen es ganz schlau. Sie schaden dir nämlich so, dass du auch noch selbst daran schuld bist und sie keinerlei Konsequenzen für ihr Handeln tragen müssen. Wie? Indem sie nichts von ihren Verbrechen an der Menschheit verstecken. Und genau diese Offenlegung bewahrt sie dann von der karmischen Vergeltung.
Beispiel:
Wenn ein Mensch einen Stand mit Äpfeln führt, die Äpfel jedoch vergiftet sind, und du dir einen kaufst und dann daran stirbst, ist natürlich der Verkäufer schuld, denn er hat dich vergiftet. Doch wenn genau dieser Verkäufer über seinem Stand einen Hinweis platziert, „vergiftete Äpfel“, und du dir dann einen kaufst, isst und stirbst, dann hat der Verkäufer keine Schuld, denn du hast in dem Moment Selbstmord begangen.
Es ist nicht grundlos, warum wir bei genauem Hinsehen die Wahrheit erkennen, so ungemütlich diese auch sein mag. Man muss aber auch gewillt sein, genau hinzusehen, denn Unwissenheit schützt nicht vor Konsequenzen.
Ich sehe immer wieder, wie Menschen, die beispielsweise Impfschäden erlitten haben, mit dem Finger auf die Regierung zeigen und nun eine Entschädigung wollen. Bei allem Respekt, aber solange du durch deinen freien Willen nach dem Apfel greifst, auch wenn dir eine Knarre an den Kopf gehalten wird, bist du derjenige, der hingreift. Solange du das tust, wirst du immer selbst die Konsequenzen für dein Handeln tragen.
Und wenn du jetzt sagst: „Aber ich wusste nicht, warum wussten es dann hunderttausende von anderen? Und warum hast du nicht hingehört, als sie dir das zugeschrieben haben?“
Wer mitgemacht hat: „ich habe mitgemacht“
Wer mitgemacht hat: „ich habe mitgemacht“
Michael F. Bayer, IHK-Aachen: auch er hat mitgemacht
Covid-Impfung: Hilfe bei Impfschäden
Allgemeiner Hinweis zum Urheberschutz:
Der Inhalt ist Telegram entnommen. Wir gehen davon aus, dass die entsprechenden Kanalbetreiber an der Verbreitung interessiert sind und haben uns deshalb die Veröffentlichung erlaubt.
Sollten wir mit dieser Annahme falsch liegen, bitten wir um kurzen Hinweis.
Die Fa. IHK-AACHEN präsentiert online ihr Leitbild. Dort heißt es:
5) „Wir sind die Stimme der Wirtschaft – und das seit mehr als 200 Jahren. .. Um diesen Ansprüchen gerecht zu werden, handeln wir lokal, regional und international.“
Hierzu – liebes IHK-Aachen-Mitglied – gibt es wichtige Ausnahmen u. Ergänzungen:
Kann man das glauben? Seit über 200 Jahren haben die einzelnen Wirtschaftsunter-nehmen keine Stimme mehr, sie sind sozusagen entmündigt, denn wir, die IHK Aachen, sind ihre Stimme.
Seit über 200 Jahren gelingt es uns, dass ihr Alle schön die Schnauze haltet, dass ihr nicht selber denkt, dass ihr nicht eure eigenen Interessen vertretet, denn das machen wir für Euch. So haben wir euch wunderbar unter Kontrolle und zwar wie immer Du agierst: lokal, regional und international.
Für diese Entmündigung besitzen wir dann noch die Dreistigkeit, eine Gebühr zu nehmen. Dies machen wir, indem wir vortäuschen, eine Institution des öffentlichen Rechts zu sein. In Wahrheit sind wir eine Firma und es ist uns sehr wichtig, dass Du das nicht merkst….
Wir vernichten Deine Existenz, wenn Du online etwas schreibst, das uns nicht passt.
Wir setzen unsere Arbeitskraft und unseren Einfluss ein, um Dich bei allen nur denkbaren „Behörden“ schlecht zu machen und um Dich bei Deinen Kooperationspartnern zu denunzieren.
Und wenn wir mal etwas trotz unserer Überwachung nicht bemerken, was Du geschrieben hast, dann helfen uns unsere Freunde von der ANTIFA.
IHK-AACHEN: das Leitbild und die Ausnahmen, Teil 6
IHK-Aachen: Teil 1 der Serie: das Leitbild und die Ausnahmen
Nora Liebenthals Name und Nora Liebenthals Foto sind von der Website der Firma IHK-Aachen verschwunden.
Es heißt, dass Nora Liebenthal sich in einer längeren Alkohol-Entziehungskur befindet.
Weder hat die Fa. IHK-AACHEN irgendwelche Hoheitsrechte, noch vertritt sie die Interessen ihrer Mitglieder, wie folgende Fallstudie zeigt:
1. Nora Liebenthal von der IHK-Aachen beschuldigte ein langjähriges, aber ehemaliges Mitglied bei Behörden und Geschäftspartnern eines angeblich rassistischen Beitrags im Kommentarbereich von Twitter und startete eine Online-Hetzjagd gegen dieses Mitglied.
2. Nora Liebenthal hat die Neutralitätspflicht der Kammern, Paragraph 164 des Strafgesetzbuchs,Bestimmung der DSGVO, den Compliance-Kodex der IHK-Aachen und die Meinungsfreiheit sowie die Unschuldsvermutung als grundlegende Rechtsprinzipien verletzt.
3. Nora Liebenthals Vorwürfe waren beabsichtigte Lügen, um die Existenz des ehemaligen Mitgliedes der IHK Aachen zu gefährden. Über 180.000 € sind der Schaden, der durch den Verlust eines Kooperationspartners entstanden ist.
4. Die gesamte Geschäftsführung und die Präsidentin der IHK-Aachen unterstützten Nora Liebenthal als Denunziantin und fälschte Beweise, um sie zu schützen.
5. Weder die Staatsanwaltschaft Aachen noch Twitter sahen irgendeinen Grund, das vermeintlich rassistische Posting im Kommentarbereich von Twitter zu monieren oder zu sperren.
Die IHK-Aachen-Opferkreis-Band (IAOB) hat verschiedene Versionen des Songs „Fall IHK-Aachen“ eingespielt. Hier die erste Pop mit Gesang-Version (veröffentlicht mit Erlaubnis IAOB, vertreten durch Bandleader Steve Adams). Das Lied darf als MP3 heruntergeladen und frei geteilt werden.
Das fragliche Posting bezog sich auf eine vorangehende Aussage der Diskussion, die lautete:
„Jeder, der behauptet, es gäbe ein deutsches Volk, ist ein Nazi.“
Daraufhin lautete die Antwort:
„Wenn das so ist, dann bin ich ein Nazi…“
In Wahrheit sagt also der fragliche Beitrag: „Es gibt ein deutsches Volk. Wenn ich wegen dieser Aussage, – es gäbe ein deutsches Volk -, „Nazi“ bin, dann bin ich eben Nazi“. Das war alles…
Der zweite fragliche Satz „Deutsche sind weiß, ob Ihnen das passt oder nicht…“ stand vermutlich der erste Teil zu meiner Schulzeit noch in den Biologiebüchern, bis man auch solche einfachen Tatsachenfeststellungen ideologisch aufgeladen und politisch missbraucht hat.
Wir sehen also: der Vorwurf der Fa. IHK-AACHEN ist ein durch Lügen, Weglassungen und Emotionen aufgeblasenes „Nichts“.
Demzufolge haben weder die von der IHK-Aachen bemühte Staatsanwaltschaft Aachen noch Twitter selber Anstoß an diesen Beiträgen genommen.
Und genau wegen dieses „aufgeblasenen Nichts“, gepostet im von außen nicht sichtbaren Kommentarbereich von Twitter und weder von Twitter selber noch von der Staatsanwalt moniert, startete Nora Liebenthal einen mehrtägigen denunziatorischen Amoklauf inklusive einer Online-Hetzjagd und zu einem Schaden bei diesem ehemaligen Mitglied von mittlerweile über 180.000 € geführt hat.
Hier ein Auszug aus Liebenthals Denunzierungschreiben:
Das Ganze wurde gestützt, gefördert und verteidigt von der gesamten Führungsebene der IHK-Aachen, einschließlich der Präsidentin Gisela Kohl-Vogel.
Hier ist der Aufruf zur Hetzjagd von einem Twitter-Mitglied, das sich durch die Namensgebung „Barista, Barista! Antifascista!“ klar als Mitglied der sogenannten „Antifa“ zu erkennen gibt. Nora Liebenthal von der IHK-Aachen folgte….
Nora Liebenthals Name und Nora Liebenthals Foto sind von der Website der Firma IHK-Aachen verschwunden.
Es heißt, dass Nora Liebenthal sich in einer längeren Alkohol-Entziehungskur befindet.
Es ist daher vor allem der moralischen Überlegenheit von Christian Laudenberg zu verdanken, zusammen mit der übrigen – ebenfalls moralisch über allen Dingen und allen Gesetzen stehenden Führungsebene -, dass die folgenden Handlungen quasi „selbsterklärend gerechtfertigt„(Zitat) sind:
Mehr zum Thema IHK-AACHEN
In Teil 1 werden die Hauptakteure vorgestellt: Denunziantin Nora Liebenthal und Michael F. Bayer, ihr oberster Vorgesetzter bei der IHK-Aachen:
Michael F. Bayer (IHK-Aachen): der Totalversager, Teil 1
Der Rolle von Gisela Kohl-Vogel ist eine eigene Untersuchung gewidmet:
Gisela Kohl-Vogel (IHK-Aachen). Die Fehlbesetzung
Diese Untersuchung zeigt, wie diverse Kammern dem Hetzaufruf der Terrororganisation „Antifa“ folgten, wie gut dressierte Hündchen. Keine Kammer tat sich allerdings so stark hervor, wie die IHK-Aachen:
IHK-Aachen und „Antifa“: die Hetzjagd auf ein Mitglied
Das “Merkblatt für IHK-Mitarbeiter” muss Jeder Mitarbeiter und jede Mitarbeiterin der IHK gelesen haben. Es zeigt die wahre Rechtssituation in Deutschland und die persönliche Haftung jedes einzelnen Mitarbeiters und jeder einzelnen Mitarbeiterin der IHK-Aachen:
Hier eine Zusammenfassung des Denunzierungsskandals bei der IHK-Aachen für Journalisten.
Der komplette Denunzierungsvorgang durch Nora Liebenthal (IHK-Aachen) ist hier zu finden.
Antworten auf häufig gestellte Fragen für Journalisten
Das Denunzierungsschreiben von Nora Liebenthal ist hier zu finden.
Mein Name ist Robin Tiade, und mein Großvater war der erste Präsident des Rates der Anwaltskammern und Rechtsvereinigungen Europas. Ich stehe hier vor der UK National Commission for UNESCO, weil ich eine Frage zur UNESCO-Allgemeinen Erklärung über Bioethik und Menschenrechte von 2005 stellen möchte, insbesondere zu Artikel sechs.
Dieser besagt eindeutig, dass jegliche präventive diagnostische oder therapeutische medizinische Intervention die informierte Einwilligung erfordert. Und wenn jemand aus freiem Willen beschließt, diese informierte Einwilligung nicht zu geben, darf ihm nach Artikel B keine Benachteiligung oder Vorurteil in irgendeiner Form auferlegt werden. Unter Artikel sechs besteht die Anforderung, eine präventive medizinische Maßnahme oder Intervention wie eine Gesichtsmaske zu tragen.
Nun kann dies nur mit Zustimmung der betreffenden Person freiwillig erfolgen, da es unter Artikel sechs fällt. Das gilt auch für die sogenannten Impfausweise. Wenn Sie sagen, dass Sie einen bestimmten Ort nicht betreten können, weil Sie keinen Impfausweis haben, schaffen Sie effektiv einen Nachteil und Vorurteil gegenüber dieser Person.
Daher argumentiere ich hier, dass diese Maßnahmen gegen unsere grundlegenden und universellen Menschenrechte verstoßen, die wir nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegt haben. Daher fordere ich die UNESCO auf, meine Frage zu beantworten: Gab es eine Verletzung unserer universellen und grundlegenden Menschenrechte? Und wenn diese Verletzung auf parlamentarischer Ebene organisiert wurde, stellt dies dann ein Verbrechen gegen die Menschheit dar? Vielen Dank.
Anmerkung: „crime against humanity“ sind „Verbrechen gegen die Menschheit„, nicht „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“.
Wer mitgemacht hat: „ich habe mitgemacht“
