„Es ist die größte Medienkampagne in der Geschichte der Bundesrepublik — und es ist eine einzige Lüge.
Medienmanipulation durch Fake-Interviews
Wenn der Staatsfunk auf Demonstrationen Parteifunktionäre und eigene Mitarbeiter interviewt und das dann so aussehen lässt, als während es normale Bürger, dann ist das Medienmanipulation.
‚In Potsdam müssen wir heute Flagge zeigen gegen das, was in der vergangenen Woche…‘
‚Was ich als Lösung gefunden habe ist es, mit Menschen drüber zu reden und…‘
‚…und dass wir sagen, dass wir das nicht dulden und wir uns dem entgegenstellen‘
Allein in den vergangenen vier Wochen gab es neunzig Fälle, in denen ARD und ZDF Politiker, Mitarbeiter ihrer Organisationen oder sogar das eigene Personal interviewt haben.
Demos gegen Rechts: Des Pudels Kern
Und so sollen die Demos gegen Rechts auch nicht unsere Demokratie schützen. Sie können es noch so oft behaupten.
‚Ein Angriff auf unsere Demokratie und damit auf uns alle‘
‚Zeigen wir, dass wir gemeinsam stärker sind‘
Sie sollen die Regierung schützen.
‚Es brennt in Deutschland. Diese Regierung aus überforderten Fehlbesetzungen und starrsinnigen Ideologen ist der Brandstifter. Bauen, Handwerker, Mittelständler, Gastwirte, Händler, Transportunternehmer – sie protestieren weiter, weil sie nicht mehr können.‘
Linke Parteien als Demo-Veranstalter
Angemeldet und veranstaltet werden diese Regierungsdemos von den linken Parteien selbst. Auch das verschweigt die Gebühren-finanzierte Staatspropaganda tunlichst.
Finanziert werden sie aus Parteigeldern und sogar aus Steuermitteln. Und so werden die Menschen gegen die Opposition eingepeitscht.
‚Diese Demo soll eine sein, die aus der Mitte der Gesellschaft kommt‘“
„Herr Dr. Rath, vielen Dank, dass ich heute hier sein darf und Ihnen ein paar Fragen stellen darf für meinen Channel Games of Truth. Die erste Frage wäre: Wie ist Chemotherapie entstanden? Woher kommt diese Chemotherapie eigentlich?
Kriegswaffe als Grundlage
Die Chemotherapie hat ihren Ursprung in der chemischen Kriegsführung. Das hört sich ungewöhnlich an, aber genau so ist es. Im Ersten Weltkrieg hat die Firma Bayer die ersten Massenvernichtungswaffen entwickelt, die auf chemischer Grundlage basieren. Die erste Substanz dafür war ein Gas, das Senfgas genannt wurde.
Finanzielle Interessen: Weiterentwicklung in friedlichen Zeiten
Als dann der Krieg verloren war, war immer noch das wirtschaftliche Interesse da, mit dieser Erfindung Geld zu machen. Der Einsatz von Kriegswaffen war in Friedenszeiten nicht möglich, also konnte man damit kein Geld mehr machen, und man hat sich den menschlichen Körper als. Absatzbereich ausgewählt und stellte fest, dass dieses diese Grundsubstanz, die für die Massenvernichtung von Menschen entwickelt wurde, auch Zellen abtötet.
Von der Kriegswaffe zum Therapeutikum
Das hat man sich dann zunutze gemacht, um zu sagen: ‚Na ja, eigentlich können wir diese Substanz doch für die Bekämpfung von Krebszellen nehmen.‘ Und man überführte die Gasform in eine Flüssigkeit. Man änderte ein Atom in dem Molekül. Und fortan waren war die erste Gruppe der Chemotherapeutika geboren. Und sie wurden dann im Laufe der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts systematisch entwickelt, als Therapeutikum der ersten Wahl zur Bekämpfung von Krebs.
Abtöten von Zellen ohne Unterscheiden zwischen Krebszellen und gesunden Zellen
Die Wirkung im menschlichen Körper von der Krebs bekämpfenden Chemotherapie war dieselbe wie die der Massenvernichtungswaffe Senfgas: Abtöten von Zellen, Abtöten von Organen. Und deswegen ist bis heute die Chemotherapie keine Therapieform, sie hat nur den Namen Therapie, sondern das Injizieren von Gift in den menschlichen Körper, eine absurde Form, wie der Eindruck erweckt wird, dass man den Menschen hilft. Und in Wirklichkeit basiert das ganze Prinzip darauf, den menschlichen Körper systematisch zu vergiften. Nicht zu unterscheiden zwischen Krebszellen und gesunden Zellen. Mit dem Ergebnis, dass die Menschen, die Chemotherapien erhalten, in der Regel innerhalb von ein, maximal zwei Jahren sterben.
Ein medizinischer Widerspruch?
Wie erklären Sie sich, dass sich trotzdem Chemotherapie weltweit durchgesetzt hat und so viele Ärzte Chemotherapie propagieren oder anwenden, und dass kein Patient oder nur wenige Patienten sagen: ‚Das möchte ich nicht.‘? Wie erklären Sie sich, dass Ärzte, die ja eine Aufgabe haben, das trotzdem einsetzen?
Menschlicher Körper als Marktplatz
Da spielen mehrere Faktoren eine Rolle, zum Teil hier in Europa, zum Teil eine Entwicklung, die wir kurz beleuchten sollten. In den USA hat eine Investmentgruppe um die Rockefeller-Familie Milliarden verdient mit dem Ölgeschäft beginnend in der Mitte des 19. Jahrhunderts. Und zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten sie so unendlichen Reichtum angefüllt, dass sie sagten: ‚Wir müssen dieses Geld arbeiten lassen in einem neuen Bereich. Den Energiesektor haben wir unter unserer Kontrolle. Also brauchen wir einen neuen Investmentbereich, der mindestens so groß ist wie der Energiesektor.‘ Und Sie haben den menschlichen Körper als ihren Marktplatz definiert.
Eliminierung von naturheilkundlichen Ansätzen
Es gab ein großes Problem, und das war, dass die Medizin damals eben sehr stark geprägt war von naturheilkundlichen Ansätzen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden die ersten Vitamine entdeckt, und die Gesundheitsbedeutung von Vitaminen war klar. Also musste diese Investmentgruppe zunächst mal dafür sorgen, dass dieses ganze Wissen eliminiert wurde von den Universitäten, die dann zu Ausbildungsstätten für das neue Investmentgeschäft entwickelt werden mussten.
Investmentinteressen statt Heilen
Es ist zwangsläufig, dass die Rockefeller-Gruppe ganze Universitäten gegründet hat — Rockefeller University in New York, bis heute eine der großen Universitäten in Chicago, alles mit Geld aus dem Ölgeschäft finanziert. Die Berufungsprozeduren dieser Universitäten wurden umgestellt. Es wurde nicht mehr das Interesse des Heilens im Vordergrund gestellt, bei den Menschen, die diese Universitäten leiteten als Ärzte, sondern: ‚Wie gut bin ich verknüpft mit den Investmentinteressen?‘
Gehirnwäsche: „Ethische Medikamente“
Der Einfluss auf die amerikanische Ärztegesellschaft American Medical Association wurde systematisch so geleitet, dass dort eben ein dogmatisches Monopol entstand um dieses InvestmentGeschäft ‚patentierte Pharma Präparate‘, das das Wissen um naturheilkundliche Ansätze systematisch eliminiert wurde, als mittelalterlich gebrandet wurde und das Pharma-Ivestmentgeschäft als Modern Medicine aufgebaut wurde. Bis heute nennen sich die patentierbaren Pharmapräparate in den USA ‚ethical drugs‘, also ethische Medikamente, was impliziert, dass alles andere unethisch ist. So weit geht diese Brainwash, diese Gehirnwäsche, die natürlich nicht sich zufällig entwickelt hat, sondern im Interesse dieser Investmentgruppe.
Folge dem Geld: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing
Und dieses Ganze, dieser ganze Ansatz wurde nach dem ersten, insbesondere aber nach dem Zweiten Weltkrieg auch in Europa systematisch übernommen. Wenn Sie heute der Leiter der Krebsabteilung an der Universität Düsseldorf werden wollen, müssen Sie drei Kriterien haben: Sie müssen ein guter Forscher sein. Sie müssen ein guter medizinischer Lehrer sein. Und, offizielles Kriterium: Sie müssen viel Geld mitbringen. Wo kriegen Sie im Bereich der Medizin Geld her? Von der Pharmaindustrie. Damit ist sichergestellt, dass die Pharmaindustrie ihre eigenen Leute vom Denken her zu Lehrern der zukünftigen medizinischen Generationen macht, zukünftigen Generation von Ärzten macht, sichergestellt, dass die Ärzte, die die Universitäten verlassen und die Patienten behandeln, dogmatisch diese Verkaufsstrategien übernommen haben, weil ihnen nichts anderes vermittelt wurde im Laufe des Medizinstudiums.
Einfluss der Pharmaindustrie als Ursache
Und so haben wir heute ein Problem, das nicht nur für die Universität Düsseldorf gilt, sondern für 24 oder 26 Universitäten in Deutschland und für 5.000 Universitäten, medizinische Universitäten weltweit. Der Einfluss der Pharmaindustrie auf die medizinische Ausbildung ist der wichtigste Einzelgrund als Antwort auf Ihre Frage ‚Wie kann das sein, dass diese hilflosen Giftkuren bis heute als Goldstandard gefeiert werden für die Behandlung dieser Krankheit?‘
UNO Abstimmung: Keine Untersuchung der Nordstream-Sprengung
„…eine Analyse machen, würde ich sagen. Es wurde ja die deutsche Energieinfrastruktur in die Luft gesprengt am 26. September 2022. Nordstream. Dann müsste Deutschland, wenn man eine Regierung hätte, die auf nationale Interessen pocht, hätte man das klären müssen. Aber jetzt, kürzlich, gerade vor wenigen Tagen, gab es in der UNO eine Abstimmung, ob man das unabhängig untersuchen soll. Da waren nur die Russen, die Chinesen und die Brasilianer dafür. Und die anderen haben gesagt: Nee, nee, muss man nicht untersuchen. Also es sind schon verrückte Zeiten, oder?
Aber da merkt man, wie wichtig die Schweiz ist. Was? Wie wichtig? …die Schweiz ist.
Sechs Ukrainer mit einem Angelboot?
Nein, die Schweiz ist im Moment im UNO-Sicherheitsrat und hat sich neutral verhalten. Die hat nicht gesagt, wir sollen das untersuchen. Das heißt, die Schweizer trauen sich auch nichts. Also ich bin ja Ausnahme. Ich gehe da raus und sage einfach: Das geht so nicht. Aber die Schweizer Regierung, die hat nicht gesagt: Wir wollen eine unabhängige Untersuchung von diesem Terroranschlag, immerhin auf die deutsche Energieinfrastruktur, und da wird einfach so getan:
Nö, nö, da war nix, oder? Ja, spielt auch keine Rolle. Und ich weiß auch nicht, was da die Stimmung ist. Einfach so, ja, ist da etwas in die Luft geflogen? Wir haben es nicht gesehen. Oder: Es waren sechs Ukrainer mit einem Angelboot, oder? Nein, ich meine: Auf welcher Ebene ist die Diskussion, oder? Ich habe dann auch gesehen: Die gleichen Leute, die da bei den ARD-Faktencheck sind… Das muss ich kurz erzählen. Darf ich? Darf ich noch? Habe ich noch eine Minute Zeit?
Wir haben Zeit. Herr Masud bekommt einfach gleich 20 Minuten gutgeschrieben.
ARD-Faktenchecker: „Pflanzensprengstoff“
Ich will nicht zu viel Redezeit nehmen, aber diese Geschichte fand ich einfach bezeichnend, wie hier die Diskussion läuft. Der amerikanische Journalist Seymour Hersh hat im Februar gesagt, diese Pipelines wurden durch Joe Biden gesprengt, und natürlich im Auftrag, ist nicht selber hingegangen. Und dann war einfach Stille. Dann war Stille. Niemand hat etwas gesagt. Das war einfach Stille. Und dann kommen die Faktenchecker von der ARD und haben den Artikel gelesen von Seymour Hersh. Und da sagt er eben: Es sind Kampfschwimmer in die Ostsee gegangen, im Juni 2022, da war ein NATO Manöver mit 50 Schiffen, 7.000 Soldaten, 14 Nationen, also ziemliches Durcheinander in der Ostsee.
Und während diesem Manöver im Juni 22 sind die amerikanischen Kampftaucher runter und haben diesen Sprengstoff, der heißt C4, auf die vier Pipelines gelegt. Und dann heißt es im Text von Seymour Hersh: ‚planted explosives‘. Also ‚planted‘ heißt, man legt den Sprengstoff, befestigt den Sprengstoff, Dann kommt die ARD, 8 Milliarden, 8 Milliarden sind die Gebühren, die die haben. Und die sagen dann, Seymour Hersh habe gesagt, es sei Pflanzensprengstoff. Das ist wahr.
Aber man kann ja sagen, die schreiben die Programme für Herrn Masud.
Tragödie oder Komödie
Aber die haben das wirklich gesagt, als ich das gelesen habe, was die ARD-Faktenchecker sagen: Seymour Hersh hat nicht recht, weil es kann ja kein Pflanzensprengstoff sein. Da hab ich gesagt: Er hat gar nicht vom Pflanzensprengstoff geschrieben. Ich habe den gleichen Artikel schon vorher gelesen, und ich habe zuerst gedacht: Was machen denn die? Dann habe ich gesehen, die haben gemeint, das ‚planted‘, also das Setzen von Sprengstoff, heiße ‚pflanzen‘, aber dann können die ja nicht einmal Englisch. Und dann weiß man wirklich nicht, wenn sie von Schauspiel sprechen, ist es Tragödie oder Komödie?
Weil das sind die gleichen Art Faktenchecker, die dann hingehen und sagen: Ulrike Guérot, dürfen Sie nicht zuhören. Und Gabriele Krone-Schmalz, eine sehr kluge Frau, der darf man nicht zuhören. Und ich wurde dann auch erwähnt. Mir darf man auch nicht zuhören.
Und das bedeutet für mich insgesamt, dass der Diskurs in Deutschland oder die Analyse in Deutschland im Moment noch nicht das ganze Potenzial ausgeschöpft hat.
Faktenchecker oder Fakten(er)finder?
Über einen Punkt. Herr Masud, wie politisch ist der Kabarettist?
Sehr. Nur eine Anmerkung dazu: Also man muss die Faktenchecker oder Faktenfinder heißen, die ja, gaube ich, …
‚Erfinder‘ oder ‚Finder‘?
Beides. Die sind natürlich auch sehr wissenschaftlich vorgegangen. Die haben sich ja jemanden gesucht, also einen Spezialisten, der dann gesagt hat: Also sowas gibt es nicht, diesen Pflanzensprengstoff. Und nachdem die Sache dann irgendwie veröffentlicht worden ist, hat dieser Wissenschaftler natürlich davon Wind bekommen, und der hat sich jetzt natürlich ins falsche Licht gesetzt gesehen und hat dann irgendwie richtiggestellt, wie die Sache bei ihm angekommen ist. Also der wusste nichts davon. Der hat nur gehört, ob so was gibt, und die Frage bekommen: ‚Gibt es sowas wie Pflanzensprengstoff?‘ Um die Nordstream..
Pflanzenförmig…
Wer hat das Problem?
ja irgendwie so haben die ihm das vermittelt. Also von dieser falschen Übersetzung wusste der gute Mann nix. Das muss man dem zumindest zugutehalten.
Allgemeiner Hinweis zum Urheberschutz: Der Inhalt ist Telegram entnommen. Wir gehen davon aus, dass die entsprechenden Kanalbetreiber an der Verbreitung interessiert sind und haben uns deshalb die Veröffentlichung erlaubt.
Sollten wir mit dieser Annahme falsch liegen, bitten wir um kurzen Hinweis.
Allgemeiner Hinweis zum Urheberschutz: Der Inhalt ist Telegram entnommen. Wir gehen davon aus, dass die entsprechenden Kanalbetreiber an der Verbreitung interessiert sind und haben uns deshalb die Veröffentlichung erlaubt.
Sollten wir mit dieser Annahme falsch liegen, bitten wir um kurzen Hinweis.
